Ухвала суду № 48242663, 29.01.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

У Х В А Л А

29 січня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Грінченко Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.01.2014 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Міський комерційний банк» (далі - ПАТ «Міський комерційний банк» або Банк) було укладено договір строкового банківського вкладу №СС-001280/2-14, згідно умов якого Банк приймає від вкладника грошові кошти в сумі 390000,00 грн. на строк до 18.02.2015 року під 23% річних. В свою чергу, вкладник зобов`язується внести зазначену суму на рахунок у відповідача та набуває права пред`явити банку сертифікат для погашення та права вимагати повернення вкладу в будь-який час до настання терміну, обумовленого в договорі між сторонами.

Так, стверджує представник позивача, останній 02.06.2014 року звернувся в банк із вимогою про повернення суми вкладу, однак відповідач вклад не повернув. Невиконання своїх зобов`язань станом на грудень 2014 року і змусило позивача звернутися до суду із даним позовом. Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за договором банківського вкладу в розмірі 390000,00 грн. та 3% річних на підставі ч.2 ст.625 ЦК України в сумі 5962,19 грн. та 4000,00 грн. судових витрат (а.с.1-3)

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином відповідно до ст.74 ЦПК України (а.с.23-24, 28-30)

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.31)

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст.225 ЦПК України)

Так, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, а відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до положень ст. 74 ЦПК України, причину своєї неявки суду не повідомив, позивач проти винесення заочного рішення не заперечує, суд

У Х В А Л И В:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу за відсутності відповідачів в порядку ст. ст. 224-233 ЦПК України та постановити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк