Ухвала суду № 48242400, 11.03.2015, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 1-кс/759/18/15

ун. № 759/19215/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О. при секретарі Ковтун М.В. за участі прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва Амельченка В.В., старшого слідчого СВ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві Чернякової С.В., підозрюваної ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4 в досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013110080008858 від 13.07.2013, розглянувши в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Казавчин, Гайворонського району, Кіровоградської області, українки, громадянка України, освіта вища, заміжня, зареєстрована та проживаюча в АДРЕСА_1, раніше не судиму, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13.11.2014 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Чернякової С.В., погоджене старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва Ладним І.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Клопотання обґрунтоване наступним. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, у період з 12.03.2012 по 15.02.2013, будучи матеріально-відповідальною особою - директором ТОВ «Бест Білоруський Стандарт», знаходячись у приміщенні офісу № 392-2, по бул. Кольцова, 14-Е в м. Києві, незаконно привласнила грошові кошти, які були їй ввірені, завдавши ТОВ «Бест Білоруський Стандарт» (код ЄДРПОУ 38043543) матеріальну шкоду на загальну суму 663 292,00 грн., що в 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, тобто матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

Так, відповідно до наказу № 01-к від 12.03.2012, ОСОБА_3 призначено на посаду директора ТОВ «Бест Білоруський Стандарт», що зафіксовано у наказі № 01-к від 12.03.2012. Згідно трудового контракту від 12.03.2012, директор товариства несе матеріальну відповідальність за майно вказаного товариства. У період з 12.03.2012, ОСОБА_3, знаходячись на посаді директора ТОВ «Бест Білоруський Стандарт» (фактична адреса: м. Київ бул. Кольцова, 14-Е, оф.392-2), з метою незаконного обернення на свою користь, вирішила привласнити грошові кошти, що належать вказаному товариству, отримані нею за проданий товар зі складу, розташованого на території ТОВ «Торгово-Логістичний Комплекс «Арктика»», за адресою: с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району, вул. Чорновола, 46-А, у Київській області. Згідно наказу № 04 від 06.07.2012, ОСОБА_3 як директор, поклала обов'язки відповідальної особи по роботі з митницею на себе. Згідно договору № 24/07-4Х від 24.07.2012 з надання послуг відповідального зберігання, складеного між ТОВ «Бест Білоруський Стандарт» і ТОВ «Торгово-Логістичний Комплекс Арктика», згідно якого останній є зберігачем, а ТОВ «Бест Білоруський Стандарт» - поклажодавцем, відповідно п. 3.1.1. вказаного договору, зберігач зобов'язується організувати приймання, зберігання в холодильній камері товару поклажодавця та видачу поклажодавцю в терміни, що вказані в попередніх листах-заявках поклажодавця. Після перевезення вказаного товару, за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_3 вирішила незаконно привласнити грошові кошти, отримані нею від реалізації товарно-матеріальні цінності, що належать ТОВ «Бест Білоруський Стандарт». Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3, знаходячись у приміщенні офісу № 392-2 по бульв. Кольцова, 14-Е в м. Києві, з метою незаконного обернення на свою користь, привласнила грошові кошти, отримані нею готівкою від реалізації товару, що належить ТОВ «Бест Білоруський Стандарт». Згідно акту про проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, що належать ТОВ «Бест Білоруський Стандарт» від 19.02.2013, виявлено факт недостачі товарно-матеріальних цінностей, що належать ТОВ «Бест Білоруський Стандарт».

Висновком експерта № 1 се від 14.02.2014, підтверджується акт інвентаризації щодо нестачі товарів на складі на загальну суму 170 209,10 грн. Документально підтверджуються наступні обставини: заборгованість ТОВ «Бест Білоруський Стандарт» згідно акту звірки взаєморозрахунків між ТОВ «Бест Білоруський Стандарт» та ТОВ «Компанія «Арді» по договору № 10/09/12-01 від 10.09.2012 та акту інвентаризації розрахунків з покупцями, постачальниками та іншими дебіторами і кредиторами станом на 19.02.2013 на загальну суму 192 000,00 грн.; внесення до статутного капіталу товариства від засновника - ТОВ «Компанія «Арді» грошових коштів на загальну суму 209 100,00 грн.; затрати, пов'язані з реалізацією товару становлять 95 415,40 грн.

Загальна сума матеріальної шкоди (збитків), заподіяної директором ТОВ «Бест Білоруський Стандарт» (ОСОБА_3) у період 12.03.2012 по 15.02.2013., становить 663 292,00 грн.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12; висновком економічної експертизи № 1 се від 14.02.2014; висновком почеркознавчої експертизи № 214 від 28.03.2014; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13.11.2014 року, надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 10.03.2015 року підозрювану затримано.

В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали клопотання.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи його безпідставним і необґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вченні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

В клопотанні не наведено достатніх підстав вважати, що перебуваючи на волі, підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Подане клопотання є формальним без зазначення будь-яких доводів і без посилання на докази, які б свідчили про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти таким ризикам.

В клопотанні зазначається, що підозрювана не з'являлася на виклики, проте з наданих захисником підозрюваної доказів вбачається, що відповідні виклики (повістки) підозрювана отримувала із запізненням після зазначених у викликах дат, а тому твердження про ухилення від явки до слідчого є безпідставними і не підтвердженими належними доказами.

Стаття 183 КПК України покладає саме на прокурора обов'язок доводити, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Проте, на порушення процесуальних норм в клопотанні вказане не доведено, в судовому засіданні прокурор також не зміг обґрунтувати наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Доводи прокурора зводяться виключно до припущень, що не може слугувати підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги вищевикладене, відсутні підстави обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурор не довів наявності таких підстав.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В судовому засіданні встановлено, що підозрювана має житло в с. Казавчин вул. Калініна, 32 (п\б), Гайворонського району Кіровоградської області, підозрювана має малолітню дитину, чоловіка і роботу. Враховуючи, наведене, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Окрім цього, відповідно до норм ст. 181 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного один із обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176 - 178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрювану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такі зобов'язання: 1) прибувати до слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою; 2) заборонити залишати місце реєстрації та проживання, а саме: с. Казавчин вул. Калініна, 32 (п\б), Гайворонського району Кіровоградської області в нічний період доби та вдень період часу з 21:00 год. до 07:00 год.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 08.05.2015 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: Т.О.ЗАЄЦЬ

Копію цієї ухвали вручено 11.03.2015 року

о "__" год. "__" хв.

Одночасно роз'яснено порядок її оскарження.

Підозрювана ОСОБА_3 ____