Ухвала суду № 48242067, 13.02.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

У Х В А Л А

13 лютого 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Грінченко Е.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитної лінією № 003-28520-130911,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 із вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.09.2011 року ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта») та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 003-28520-130911, згідно умов якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № НОМЕР_1 в націонаьній валюті Україні - гривні, позивач надав відповідачу платіжну картку та встановив ліміт кредитної лінії, при цьому зобов`язався здійснювати обслуговування держателя картки на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa "Класичний". Так, позивач стверджує, що відкрив відповідачу відновлювальну відкличну кредитну лінію на загальну суму 30000,00 грн. та на день укладення договору - 9000,00 грн. В свою чергу, відповідач зобов`язався щомісячно в строки, визначені Правилами здійснення операцій за картковими рахунками здійснювати погашення частинами суму заборгованості за вищезазначеним договором. Позивач наполягає, що відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 16.07.2014 року не виконує належним чином зобов`язання за вищезазначеною угодою, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 19502,54 грн., яка складається із 10827,65 грн. тіло кредиту, 2672,35 грн. - прострочене тіло кредиту, 6002,54 грн. - заборгованість за відсотками, що і змусило позивача звернутися в суд із даним позовом (а.с.2)

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, відповідно до положень ст. 74 ЦПК України (а.с.43-46, 49-53)

В свою чергу, представник позивача зазначив в позовній заяві про те, що просить розглядати справу без його участі, з якої також вбачається, що позовні вимоги він підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.2).

Відповідачу на адресу його місця проживання та місця реєстрації направлялася судом кореспонденція із судовими викликами, також відповідач повідомлявся про виклик в суд телефонограмою, проте в судове засідання все одно не з`явився, свого представника не направив, відповідних заяв щодо перенесення розгляду справи не подавав/

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст.225 ЦПК України)

Так, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, а відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до положень ст. 74 ЦПК України, причину своєї неявки суду не повідомив, позивач проти винесення заочного рішення не заперечує, суд -

У Х В А Л И В:

Розглянути справу за позовомпозовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитної лінією № 003-28520-130911, за відсутності відповідачів в порядку ст. ст. 224-233 ЦПК України та постановити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк