Ухвала суду № 48242055, 29.01.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

760/23603/14-ц

2-7150/14

У Х В А Л А

29 січня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Грінченко Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про зобов`язання повернути суму банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» (далі - ПАТ «Міський комерційний банк»), в якому просить суд зобов`язати відповідача повернути їй 132065,85 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами було укладено депозитний договір, по закінченню строку дії якого вона звернулася в банк для повернення суми банківського вкладу, проте відповідач порадив їй укласти договір банківського вкладу на вимогу, пояснивши, що тільки таким чином вона зможе зняти належні їй грошові кошти. Проте, позивач стверджує, що навіть після укладання такого договору, реальної можливості зняти з банківського рахунку суму банківського вкладу у неї не було. Зазначає, що ця сума не повернута і на час звернення до суду із даним позовом (а.с.2-3)

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без її участі (а.с.24)

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.18, 22, 33), свого представника в судове засідання не направив, клопотань щодо перенесення розгляду справи не подавав, що відповідно до положень ст.74 ЦПК України дає підстави суду вважати, що відповідач належно повідомлений.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст.225 ЦПК України)

Так, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, а відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до положень ст. 74 ЦПК України, причину своєї неявки суду не повідомив, позивач проти винесення заочного рішення не заперечує, суд

У Х В А Л И В:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про зобов`язання повернути суму банківського вкладу за відсутності відповідачів в порядку ст. ст. 224-233 ЦПК України та постановити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк