Ухвала суду № 48241959, 27.11.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

2-7207/14

760/23822/14-ц

ухвала

27 листопада 2014 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа "Український Страховий Дім", про відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

03.11.2014 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

05.11.2014 року після автоматичного розподілу справи згідно Положенню про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 із змінами, і формування відповідного реєстру згідно Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року № 173, матеріали позову були передані судді.

27.11.2014 року на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, з відповіді якого вбачається, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрована та проживає за адресою : АДРЕСА_1.

Дослідивши позов, приходжу до наступного висновку.

При вирішенні питання про можливість відкриття провадження по справі, суд приходить до висновку, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. п. 5,6 ст. 119 ЦПК України позивач при викладі обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги повинен зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування. Проте, позивач вищезазначених вимог закону не дотримався. Так, без посилання на конкретні докази (або підстави звільнення від доказування) позивач зазначає про те, що 15.10.2014 року за участю позивача та відповідача сталася ДТП, в якій винен саме відповідач. З матеріалів позову взагалі не вбачається, що відповідач ОСОБА_3 має відношення до будь-якої дорожньо-транспортної пригоди, і відпвідно не зазначено доказів на підтвердження вини відповідача у скоєному ДТП.

Крім того, суд звертає увагу позивача на невикладення обставин щодо причетності зазначеної ним третьої особи до спірних правовідносин.

Також, заслуговує на увагу і ігнорування позивачем імперативних вимог цивільно-процесуального законодавства в частині викладення обставин спричинення йому ймовірної моральної шкоди і зазначення конкретних доказів. А саме, неможливість користування власною машиною, користування послугами таксі, необхідність щоденного відвідування лікаря із дитиною, користування дружиною громадським транспортом, несення додаткових витрат на лікування дитини, наявність трудових відносин з будь-якою організацією та її місцезнаходження по відношенню до дому позивача, графік роботи, термін часу, який витрачається позивачем для того, щоб дістатися до роботи, факт позбавлення відповідачем позивача батьківьких обов`язків та обов`язків годувальника родини, а також негативного відображення цього на власному психічному стані, зазначення свого звичного режиму життя і стан власного здоров`я позивача до його погіршення внаслідок ДТП.

Більше того, позивачем не додано жодних доказів стосовно того, з яких саме критеріїв він виходив при обчисленні суми моральної шкоди. .Пунктом 4 Постанови пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Позов не може ґрунтуватися на припущеннях. На це окремо звертає увагу і Пленум Верховного Суду України в п.7 Постанови ПВСУ №2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції». Так, позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір. Підстави, за якими особи звільняються від сплати судового збору за подачу позову або заяви, зазначені у ч. 2 цієї ж статті Закону.

Проте, як вбачається з позовної заяви та матеріалів справи, жодних підтверджуючих документів сплати судового збору позивач також не надано.

Судовий збір відповідно до Закону за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн., за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову до 5 розмірів мінімальної заробітної плати - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн.

За відшкодування моральної шкоди з ціною позову від 5 до 50 розмірів мінімальної заробітної плати ставка судового збору складає 1% від ціни позову.

Вказані кошти повинні бути сплачені на наступні реквізити

- за сплату судового збору: УДКСУ у Солом'янському районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 82 00 19

Рахунок отримувача 312 122 067 000 10

Код класифікації доходів бюджету 220 300 01

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Солом'янський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02896762 (суду, де розглядається справа).

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Український Страховий Дім про відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних судом недоліків, який не може перевищувати 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

В разі не усунення вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк