Ухвала суду № 48241914, 03.10.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

2-6255/14

760/20577/14-ц

ухвала

26 вересня 2014 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Державної служби інтелектуальної власності України, Державної фіскальної служби України про визнання недійсним патенту на промисловий зразок, -

встановив:

22.09.2014 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

24.09.2014 року після автоматичного розподілу справи згідно Положенню про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 із змінами, і формування відповідного реєстру згідно Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року № 173, матеріали позовної заяви були передані головуючому судді.

Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а відтак його необхідно залишити без руху.

Так, ОСОБА_2 при викладі обставин, якими обґрунтовує свої вимоги стверджує, що вона з метою розширення видів підприємницької діяльності, планує заключити договори з вітчизняними виробниками лікарських засобів на поставку їм пробок гумових іноземних виробників і що у зв`язку із існуванням невизнаного недійсним патенту відповідача ОСОБА_3 їй при переміщенні таких товарів через митний кордон України, за умови якщо вона все ж таки вирішить в майбутньому розширити види своєї підприємницької діяльності і укладе подібні договори із вітчизняними виробниками, доводиметься щоразу звертатися до останнього з проханням надати дозвіл на продовження митного оформлення товарів та звернутись в майбутньому з письмовим вмотивованим клопотанням про продовження строку призупинення митного оформлення до органів доходів та зборів, проте всупереч п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач не зазначає докази, що підтверджують вищезазначені обставини, або наявність підстав для звільнення від їх доказування.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір. Підстави, за якими особи звільняються від сплати судового збору за подачу позову або заяви, зазначені у ст. 5 Закону.

Оскільки вимога про визнання патенту недійним містить нематеріальний характер, позивачу необхідно сплатити судовий збір із позовних вимог немайнового характеру. Згідно ч. 2 ст. 4 Закону ставка судового збору в даному випадку буде складатися з 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн.

Відтак позивачу необхідно також додати окремий процесуальний документ на підтвердження сплати судового збору за вимогу немайнового характеру окремим платіжним документом. Вказані кошти повинні бути сплачені на наступні реквізити:

Отримувач коштів УДКСУ у Солом'янському районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 82 00 19

Рахунок отримувача 312 122 067 000 10

Код класифікації доходів бюджету 220 300 01

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Солом'янський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02896762 (суду, де розглядається справа)

Відтак суд вважає за необхідне довести до відома позивача, що дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду. Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконано вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Крім того, суд пропонує позивачу в разі подання заяви про усунення вищенаведених недоліків одночасно вирішити питання про приведення своєї позовної заяви у відповідність до положень ст. ст. 3, 15 ЦПК України.

Так, імперативними положеннями ст. 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Проте як вбачається з позову позивач лише припускає, що її права і законні інтереси можуть бути порушені, якщо вона вирішить в майбутньому розширити види своєї підприємницької діяльності і саме тоді, зазначає позивач, «зазначена ситуація стане предметом судового розгляду», але звертається до суду вона саме зараз.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 119-121 ЦПК України та ст. ст. 3-5 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Державної служби інтелектуальної власності України, Державної фіскальної служби України про визнання недійсним патенту на промисловий зразок - залишити без руху.

Роз`яснити позивачеві, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунені, заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк