Ухвала суду № 48241901, 16.09.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

2-6027/14

760/19683/14-ц

УХВАЛА

16 вересня 2014 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи - КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна», Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві про припинення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із вищезазначеним позовом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому, в порядку ст.121 ЦПК України, його слід залишити без руху для виправлення наступних недоліків.

Так, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивачі стверджують, що відповідач веде аморальний образ життя, постійно перебуває в стані алкогольного сп`яніння, систематично порушує правила співжиття, внаслідок чого сумісне проживання із ним в одній квартирі є неможливим. При цьому, самі позивачі констатують наявність даних обставин саме на час звернення до суду (2014 рік)

Однак, всупереч положенням п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачі при викладі вищезазначених обставин, не зазначають доказів, що їх підтверджують, або не зазначають підстав згідно конкретних норм ЦПК України про звільнення від їх доказування.

Крім того, згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Натомість, як вбачається з акту, складеного співробітниками апарату суду і із матеріалів позову, при зазначенні в самому позові в додатках наявності копії позовної заяви з додатками, самі додатки в копіях в справі відсутні.

Також суд не може залишити поза увагою відсутність в позовній заяві дати її подання, що частиною 3 статті 119 ЦПК України також віднесено до її недоліків, які перешкоджають відкриттю провадження по справі.

Щодо вимоги позивачів витребувати в КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» належним чином засвідчених копій документів, що підтверджують право власності позивачів та відповідача на квартиру АДРЕСА_1, слід зазначити наступне.

Позивачі серед іншого свої вимоги за вищезазначеним позовом обґрунтовують тим, що спірна квартира належить сторонам на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, який надати вони не можуть. Посилаються на те, що один примірник договору ними було втрачено, і оскільки в отриманні іншого примірника вони зазнають труднощі, просять витребувати дані документи суду.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання цих доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Частиною ж 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Так, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за заяви про забезпечення доказів ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 121,80 грн.

Відтак, позивачу необхідно надати документ на підтвердження сплати судового збору за вимогу витребувати в КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» належним чином засвідчених копій документів, що підтверджують право власності позивачів та відповідача на квартиру АДРЕСА_1.

Вказані кошти повинні бути сплачені на наступні реквізити

- за сплату судового збору: УДКСУ у Солом'янському районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 82 00 19

Рахунок отримувача 312 122 067 000 10

Код класифікації доходів бюджету 220 300 01

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Солом'янський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02896762 (суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам ст. 133 ЦПК України або не сплачено судовий збір, також застосовуються наслідки ст. 121 ЦПК України.

Дотримання вимог статей 119-120 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду. Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Також виходячи із специфіки предмету позову, а саме вимоги припинити право на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників, суд окремо звертає увагу позивачів на імперативні положення статті 365 ЦПК України, якою чітко визначені умови, до речі перелік яких є вичерпним, за наявністю яких такий позов може бути задоволений. Ці умови є обставинами, які необхідно позивачам зазначати в позові і доказувати як підставу своїх вимог в суді. Серед них наступне:частка є незначною і не може бути виділена в натурі, річ є неподільною, спільне володіння і користування майном є неможливим, таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

Крім того, постає питання про дотримання вимог ч. 2 ст. 365 ЦПК України, яка передбачає винесення судом рішення про припинення права на частку у спільному майні виключно за умови попереднього внесення позивачами вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Відтак, відсутність зазначення позивачами вартості спірної квартири як в цілому, так і в частині, право власності на яку позивачі заявили вимогу припинити, унеможливлює і вирішення справи по суті в майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 133-134 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи - КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна», Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві про припинення права власності, - залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк