Ухвала суду № 48241746, 02.10.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

солом`янський районний суд міста києва

Провадження №760/18321/13-К

Справа №1-кс/760/3918/13

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2013 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., при секретарі Малініні Д.О., за участю особи, яка подала клопотання - ОСОБА_2, слідчого Кольцова О.П., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ДП «Фінансова установа «ВМ-Фактор» із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного за результатами судового провадження №760/11582/13-k, справа №1-кс/760/2076/13.

Клопотання мотивоване тим, що 01.06.2013 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва Агафонова С.А. було задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління ОДПС - ЦО з обслуговування ВП ДПС ОСОБА_4 про накладення арешту і накладено арешт на грошові кошти, що належать ДП «Фінансова установа «ВМ-Фактор» і знаходяться на рахунку НОМЕР_1 в ПАТ «УПБ» МФО 300205.

При цьому, володілець майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, звернувся до суду із зазначеним клопотанням, вважаючи, що арешт було накладено необґрунтовано, зазначаючи про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Посилається на те, що відсутні докази того, що ДП «Фінансова установа «ВМ-Фактор» має відношення до розслідуваного ОСОБА_4 кримінального правопорушення. Також зазначає, що в ухвалі слідчого судді не доведено необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження саме у вигляді накладення арешту на грошові кошти, як і не обґрунтовано таку необхідність арешту, яка була б співрозмірною з втручанням в нормальну господарську діяльність ДП «Фінансова установа «ВМ-Фактор», а відтак, на думку ДП «Фінансова установа «ВМ-Фактор», в ухвалі слідчим суддею невірно визначено правову підставу для арешту майна. Вказує, що не зазначені наслідки арешту майна для інших осіб, а також розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та не визначено найменш обтяжливий спосіб арешту майна, оскільки вказаний спосіб арешту грошових коштів призводить до неможливості здійснення фінансових операцій з контрагентами, що суттєво обмежує підприємницьку діяльність товариства. Так, звертає увагу на те, що цілком була паралізована робота ДП «Фінансової установи «ВМ-Фактор», тому що накладення арешту на грошові кошти по вищезазначеному рахунку само по собі призвело до зменшення кількості клієнтів установи, які ймовірно хотіли скористатися послугами переказу коштів через ДП «Фінансову установу «ВМ-Фактор», відтак остання понесла збитки. Більше того, володілець майна зазначає, що арешт на грошові кошти по вищезазначеному рахунку перешкоджає йому виконувати зобов`язання перед державою, просить слідчого суддю скасувати арешт.

Представник ДП «Фінансової установи «ВМ-Фактор» в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином шляхом відправлення поштового повідомлення і телефонограми. Його неявка в силу ст. 112, ч. 2 ст. 174 КПК України є необов`язковою.

Особа, за клопотанням якої було заарештоване майно, слідчий Кольцов О.П., в судове засідання також не з`явився, що також не є перешкодою для розгляду даного клопотання за умови його належного повідомлення.

Дослідивши матеріали, долучені до клопотання, та матеріали справи №1-кс/760/2076/13 (судове провадження №760/11582/13-k), приходжу до наступного висновку.

Статтею 174 КПК України передбачено, що, зокрема, арешт майна може бути скасовано за клопотанням володільця майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про накладення арешту на майно, якщо він доведе, що арешт накладено необґрунтовано. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Так, 01.06.2013 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду Агафонова С.А. було задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління ОДПС - ЦО з обслуговування ВП ДПС ОСОБА_4 про арешт грошових коштів та накладено арешт на речові докази, а саме: грошові кошти, що належать ДП «Фінансова установа «ВМ-Фактор» і знаходяться на рахунку НОМЕР_1 в ПАТ «УПБ» МФО 300205 за адресою м. Київ, вул. Марини Раскової, 15, заборонено розпоряджатися зазначеними грошовими коштами за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету. Також слідчому надано тимчасовий доступ до документів - довідки про залишок коштів на вищезазначеному рахунку.

Згідно п. 13 листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» з підстав необґрунтованості накладення арешту на майно особи, перелік яких визначено у ч. 1 ст. 174 КПК України, вправі звернутися до слідчого судді першої інстанції із клопотанням про скасування ним своєї ухвали (абз. 2 ч. 2 ст. 174 КПК України), а потім, у разі незгоди з прийнятим рішенням, вправі оскаржити ухвалу про арешт майна в апеляційному порядку згідно зі ст. 309 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи №1-кс/760/2076/13 (судове провадження №760/11582/13-k, досліджених в судовому засіданні, 25.06.2013 колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва, розглянувши апеляційну скаргу представника ДП «Фінансова Установа» ВМ - Фактор», винесла рішення, яким ухвалу слідчого судді Агафонова С.А. залишила без змін. Відповідно до ст. ст. 404-422, 424 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді оскарженню не підлягає.

Відтак, за умови вирішення зазначеного клопотання по суті, слідчим суддею в даному випадку будуть перебиратись невластиві для нього повноваження вищих судових інстанцій по наданню аналізу рішення слідчого судді Агафонова С.А., залишеного без змін ухвалою апеляційного суду, і самій ухвалі вищестоящого суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 в інтересах ДП «Фінансова установа «ВМ-Фактор» про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.С. Кицюк