Ухвала суду № 48241726, 11.08.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/4056/15-ц

Провадження № 2-2881/15

У Х В А Л А

11 серпня 2015 року Слом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Кучерині Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Лазаренко Владлени Володимирівни, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3про визнаня приватизації недійсною.

В судовому засіданні 11.08.2015 представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з усною заявою про відвід судді Лазаренко В.В., посилаючись на те, що суддею Лазаренко В.В. порушується процесуальний порядок розгляду справи, а саме: після початку розгляду справи по суті суддя надає можливість стороні відповідача звернутися до суду з клопотаннями, що не передбачено ЦПК. Зазначена обставина, є такою, що викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Лазаренко В.В. по даній справі.

Позивач ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід судді і просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 заперечували проти вказаної заяви, просили відмовити в її задоволенні, посилаючись на відсутність правових підстав для відводу судді від розгляду даної справи.

Третя особа - Відділ приватизації державного житла управління житлово-комунального господарства Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації звернувся до суду з заявою про розгляд справи у відсутності свого представника. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника третьої особи.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд, заслухавши заяву про відвід, думку всіх учасників процесу, вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки підстави для відводу, передбачені ст.20 ЦПК України, відсутні, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог і заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

За змістом ч. 1 ст. 173 ЦПК України розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених вимог, після чого з`ясовується, чи підтримує позивач свої вимоги, чи визнає відповідач вимоги позивача та інше.

З матеріалів цивільної справи, ухвали про відкриття провадження в даній справі від 17.04.2015, журналів судових засідань від 30.04.2015, 27.05.2015 та 23.06.2015, вбачається, що попереднє судове засідання в даній справі не проводилося, а розгляд справи по суті ще не розпочато.

За таких обставин сторони не позбавлені можливості на даній стадії судового процесу (стадія клопотань) подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог і заперечень.

Що стосується роз'яснення судом правових наслідків неподання доказів до початку розгляду справи по суті, то вказана дія жодним чином не порушує права, а ні позивача, а ні його представника, оскільки є обов'язком суду, який відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

Виходячи з наведеного, вважаю доводи представника позивача наведені у усній заяві про відвід судді Лазаренко В.В. надуманими і безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу. Тому заява про відвід судді від розгляду даної справи задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді Лазаренко Владлени Володимирівни - відмовити.

Суддя: