Ухвала суду № 48241718, 10.08.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/14692/15-к

Провадження № 1-кс/760/4041/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2015 слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Селюков О.Г., за участю секретаря судових засідань Горбач О.М., прокурора Сігалова О.А., підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, слідчого Гжимайла Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Гжимайла Б.В., погодженого з прокурором прокуратури Солом'янського району м. Києва Левченко Н.В., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Миропіль Романівського району Житомирської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працездатного, офіційно не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_2, проживаючого зі слів за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №12015100090007694, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, обґрунтовуючи клопотання, посилається на те, що у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підозрюється ОСОБА_2 та відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілого та свідків, тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання з зазначених у ньому підстав. Підозрюваний заперечив та його захисник проти задоволення клопотання та просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Так, слідчим суддею також враховується позиція Європейського суду з прав людини, зокрема, що сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується або підозрюється особа не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (рішення ЄСПЛ у справі «Ніколова проти Болгарії»). Слідчий суддя під час розгляду даного клопотання також враховує положення, викладені у рішенні ЄСПЛ по справі «Ноймайстер проти Австрії», відповідно до якого позбавлення волі особи (тримання під вартою) не повинно перетворюватися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого у майбутньому вироку про позбавлення волі.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме, у відкритому викраденні чужого майна потерпілого ОСОБА_6 на загальну суму 2961 грн. із застосуванням насильства (удари руками в голову та удари руками і ногами потерпілому, після того як той впав на землю), яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

08.08.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015100090007694 внесені відомості про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України.

08.08.2015 о 02 годині 30 хвилин ОСОБА_2 було фактично затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

08.08.2015 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вислухавши доводи сторін провадження, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення частково оскільки, прокурором при розгляді клопотання було доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом з цим, враховуючи те, що під час розгляду клопотання, прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених в клопотанні (п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України), слідчий суддя відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 одружений, має на утриманні малолітню раніше не судимий, у зв'язку з чим, вбачається за можливе застосувати відносно підозрюваного більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт за місцем проживання його дядька в селі Вовчків, вул. Більшовик, 59 Поліського району Київської області та покласти на нього декілька обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні також був допитаний як свідок ОСОБА_7, який показав, що він проживає разом з родиною у власному будинку за адресою: АДРЕСА_3 та не заперечує, що його племінник ОСОБА_2 буде перебувати за вказаною адресою під цілодобовим домашнім арештом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 07 жовтня 2015 року включно, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 цілодобово.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_2 строком до 07 жовтня 2015 року обов'язок прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом (вимогою), залежно від стадії кримінального провадження.

Звільнити ОСОБА_2 з-під варти негайно в залі суду.

Роз'яснити ОСОБА_2, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_3.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Солом'янського району м. Києва Сігалова О.А.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя О.Г. Селюков