Рішення № 48238865, 19.01.2012, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 2-5749/11

пр. № 2/2608/650/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2012 року

Святошниський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до КС «Тринадцята зарплата»

про стягнення коштів цільового внеску, інфляційних витрат, неустойки, штрафних

санкцій та моральної шкоди, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до КС «Тринадцята зарплата» та просила стягнути з відповідача суму цільового внеску №1015 від 06.07.2007р. з врахуванням інфляційних витрат, штрафних санкцій, неустойки, збитків та моральної шкоди в розмірі 10212 грн. 16 коп., суму цільового внеску №830108 від 14.01.2008р. з врахуванням інфляційних витрат, штрафних санкцій, неустойки, збитків та моральної шкоди в розмірі 40939 грн. 16 коп., посилаючись на ті обставини, що 06.07.2007р. нею був внесений цільовий внесок за №1015 у додатковий капітал СК «Тринадцята зарплата» в сумі 2500 грн., за рахунок якого Спілка надає своїм членам позичальникам кредити для купівлі-продажу земельних ділянок під поруку ТОВ «Кінгз Кепітал», а 14.01.2008р. нею був зроблений цільовий внесок №830108 до додаткового капіталу відповідача для аналогічної мети в сумі 11000 грн. Але, станом до теперішнього часу цільові внески їй не повернуті, чим порушуються її майнові права та договірні зобов*язання. Просила задовольнити позов на підставі ст.ст. 16, 610, 611, 612, 625 ЦК України.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на порушення відповідачем договорів про цільові внески.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти позову суду не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів згідно частини 4 ст.169 ЦПК України в порядку заочного розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень...

Судом встановлено, що 06.07.2007р. між ОСОБА_1 і КС «Тринадцята зарплата» укладено цільовий внесок №1015, згідно якого позивачка внесла у додатковий капітал СК «Тринадцята зарплата» цільовий внесок в сумі 2500 грн., за рахунок якого Спілка надає своїм членам позичальникам кредити для купівлі-продажу земельних ділянок під поруку ТОВ «Кінгз Кепітал» (а.с. 7 копія цільового внеску, а.с. 6 копія квитанції), а 14.01.2008р. нею був зроблений цільовий внесок №830108 до додаткового капіталу відповідача для аналогічної мети в сумі 11000 грн. (а.с. 9 копія цільового внеску, а.с. 8 копія квитанції).

18.08.2010р. ОСОБА_1 звернулась до відповідача із заявою про повернення їй цільових внесків (а.с. 10 копія заяви), на яку їй 18.08.2010р. було надіслано довідку і зазначенням про неможливість повернути добровільні цільові внески у зв*язку з вилученням частини оригіналів документів спілки та електронної бази даних (а.с. 11 копія довідки).

Тобто, відповідач фактично визнав борг перед позивачкою, чим вчинив дії, які свідчать про переривання трирічного строку позовної давності для звернення до суду з даним позовом, у зв*язку з чим вважає, що трирічний строк позовної давності позивачкою не є пропущеним.

Як вказує позивачка, станом на сьогоднішній день цільові внески їй не повернуті, а тому просила задовольнити позовні вимоги на підставі розрахунку (а.с. 12-13 копія), який міститься в справі, але не підписаний позивачкою і не містить дати його складання.

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов*язковим для виконання сторонами.

Відповідно до пункту 3.2., дострокове повернення цільового внеску допускається на вимогу члена спілки, який повідомив про свій намір повернути цільовий внесок в строк 30 діб. При цьому спілка повідомляє про це члена спілки позичальника, який отримав кредит за рахунок цільового внеску і зобов*язаний у строк до 30 діб погасити частину кредиту спілки в сумі, що дорівнює сумі цільового внеску члена спілки. Цільовий внесок члена спілки не повертається до моменту повернення позичальником частини кредиту, яка дорівнює сумі цільового внеску члена спілки.

Доказів в спростування цих обставин справи суду не надано.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки суми цільових внесків №1015 від 06.07.2007р. в розмірі 2500 грн. і №830108 від 14.01.2008р. в розмірі 11000 грн., а всього: 13500 грн., задовольнивши позовні вимоги в цій частині.

Що стосується стягнення з відповідача інфляційних витрат, штрафних санкцій, неустойки, збитків та моральної шкоди, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки спірні правовідносини між позивачкою і відповідачем є договірними, а договори про цільові внески не передбачають відшкодування цих витрат на моральної шкоди.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 626-629 ЦК України, Законом України «Про кредитні спілки», ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Кредитної спілки «Тринадцята зарплата» (м.Київ, вул.Чистяківська, 2-А, офіс 405; р/р №26502000233411 у ВАТ «Універсал Банк» в м.Києві, МФО 3220012, р/р №26002054352400 в АКІБ «УкрСиббанк» в м.Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ-33307569) на користь ОСОБА_1, 02.10.1942р. народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_1, 13500 грн. цільових внесків і 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, а всього: 13620 (тринадцять тисяч шістсот двадцять) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачкою до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: