Ухвала суду № 48237936, 26.07.2013, Якимівський районний суд Запорізької області

Якимівський районний суд Запорізької області

У Х В А Л А

iменем України

1-кс/330/267/2013

Справа № 330/1847/13-к

"26" липня 2013 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

слідчого судді Ковальчук О.А.

при секретарі Базаджи Т.В.

за участю прокурора Петрова І.С.,

слідчого Литвиненко А.С.,захисника ОСОБА_1,

розглянувши у закритому судовому засіданні в смт Якимівка Запорізької області матеріали клопотання слідчого слідчого відділу Якимівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013080170000969 22.07.2013 року.

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Якимівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області старший лейтенант міліції М.О.ОСОБА_2, за погодженням з прокурором прокуратури Якимівського району Запорізької області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, при наступних обставинах: 15 липня 2013 року приблизно о 16 годин, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись на території домоволодіння № 10 по вул. Таврійська в с. Червоноармійське Якимівського району Запорізької області, за місцем свого мешкання, на ґрунті особистих неприязних стосунків, діючи умисно, з метою умисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5, яка тимчасово проживала за місцем його мешкання, наніс останній не менш ніж пять ударів кулаками рук в область голови та не менш ніж пять ударів ліктем в область обличчя останньої, заподіявши потерпілій закриту черепно мозкову травму голови, внутрішньочерепну гематому, садни та гематоми обличчя, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя.

Вказане правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013080170000969 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Підозра у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (злочину) ОСОБА_3 обґрунтована наступними доказами:

- отриманими даними під час огляду місця події від 22 липня 2013 року, в ході якого оглянута територія домоволодіння № 10 по вул. Таврійській в с. Червоноармійське Якимівського району Запорізької області та вилучено футболку та майку зі слідами нашарування речовини бурого кольору;

- довідкою з Якимівської ЦРЛ, згідно якої 22 липня 2013 року до приймального відділення була доставлена ОСОБА_5 з діагнозом: ЗЧМТ, внутрішньочерепна гематома, незначні садни та гематоми обличчя (тижневої давнини);

- свідченнями свідка ОСОБА_6, яка підтвердила той факт, що з початку червня 2013 року разом з її сином ОСОБА_3 за адресою: вул. Таврійська, 10, с. Червоноармійське Якимівського району тимчасово мешкала ОСОБА_5, якій її син на ґрунті особистих неприязних відносин приблизно 15 липня 2013 року спричинив тілесні ушкодження в області обличчя. 20 липня 2013 року вона за місцем мешкання ОСОБА_3 бачила ОСОБА_5, у якої на обличчі були наявні тілесні ушкодження;

- свідченнями свідка ОСОБА_7, яка показала, що у ОСОБА_3 тимчасово мешкала ОСОБА_5 Приблизно на початку липня 2013 року до неї додому прийшов ОСОБА_3, тому що ОСОБА_5 перебувала за місцем її мешкання, де завів ОСОБА_5 у приміщення гаражу й почав наносити останній численні удари руками і ногами по різних частинах тіла, при цьому на вимоги ОСОБА_7 припинити свої дії стосовно побиття ОСОБА_5, ОСОБА_3 ніяким чином не відреагував; приблизно через тиждень ОСОБА_3 прийшов додому до ОСОБА_7, якій повідомив, що у звязку з тим, що ОСОБА_5 обікрала його, він побив її та закрив у приміщенні підвалу за місцем свого мешкання. ОСОБА_7 попрямувала додому ОСОБА_3, де у приміщенні підвалу на підлозі побачила ОСОБА_5, яка була з явними тілесними ушкодженнями. На спроби привести ОСОБА_5 до тями, остання не реагувала. ОСОБА_3 залишив ОСОБА_5 у підвалі, а її вигнав з території свого домоволодіння;

- свідченнями свідка ОСОБА_8, який показав, що йому подзвонила його теща ОСОБА_6, яка пояснила що її син ОСОБА_3 бє ОСОБА_5, яка тимчасово мешкає з ним, окрім того закриває її у підвалі свого будинку. У звязку з чим вона попросила його забрати вказану жінку до себе на поля на роботу; 21 липня 2013 року він попросив свого водія на ім'я ОСОБА_4 забрати із с. Червоноармійське ОСОБА_5 Під час перебування ОСОБА_5 у нього на роботі він побачив, що на обличчі у останній є наявні тілесні ушкодження, які їй спричинив ОСОБА_3, окрім того останній закривав її у підвалі власного будинку; 22 липня 2013 року стан здоровя ОСОБА_5 погіршився, тому він викликав швидку та повідомив у міліцію;

- свідченнями свідка ОСОБА_9, який показав, що 21 липня 2013 року він за дорученням ОСОБА_8 поїхав до с. Червоноармійське Якимівського району, звідки забрав жінку на ім'я ОСОБА_8, у якої на обличчі були наявні тілесні ушкодження; зі слів останньої вказані тілесні ушкодження їй спричинив ОСОБА_3, у якого вона тимчасово мешкала.

- свідченнями свідка ОСОБА_10, який показав, що 22 липня 2013 року приблизно о 10 годині 30 хвилин до реанімаційного відділення Якимівської ЦРЛ було доставлено ОСОБА_5 з діагнозом: ЗЧМТ, внутрішня черепна гематома, садни та синці обличчя (старі). Стан тяжкий, к контакту недоступна.

23 липня 2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 121 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3 тримання під вартою оскільки вважають, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки:

- підтвердженням ризику щодо можливості переховуватися підозрюваним ОСОБА_3 від органів досудового слідства, прокуратури та суду є те, що ОСОБА_3 під час заробітку у м. Полтава скоїв умисний злочин, за який був засуджений Лохвицьким районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до З років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, що свідчить про можливість виїзду ОСОБА_3 на територію іншої області;

- підтвердженням ризику щодо можливості знищити, сховати або спотворити підозрюваним ОСОБА_3 будь-які речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, є його дії по приховуванню потерпілої ОСОБА_5, на якій були явні сліди злочину (тілесні ушкодження на обличчі) від сторонніх осіб (підтверджується показами підозрюваного ОСОБА_3, показами свідка ОСОБА_6, показами свідка ОСОБА_8 та протоколом огляду місця події від 22.07.2013 року);

- підтвердженням ризику щодо можливості вчинити підозрюваним ОСОБА_3 інше кримінальне правопорушення є наступні факти: - ОСОБА_3 є особою, раніше неодноразово судимою за скоєння умисних злочинів, в тому числі тяжких, а саме: 08 грудня 2003 року Якимівським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 02 березня 2005 року Мелітопольским міським судом за ч. 2 ст.185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнено 25 березня 2008 року у зв'язку з відбуттям строку покарання; 08 грудня 2008 року Якимівським районним судом за ст. 395 КК України до 1 місяця арешту, звільнено 06 лютого 2009 року у зв'язку з відбуттям строку покарання: 23 грудня 2010 року Якимівським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту, звільнено 04 березня 2011 року у зв'язку з відбуттям покарання; 18 квітня 2011 року Лохвицьким районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнено з випробувальним терміном 3 роки, 15 листопада 2011 року звільнено від відбування покарання відповідно до п. «в» ст.1 ЗУ «Про амністію у 2011 році» від 08 липня 2011 року;

Жоден з інших більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, на що вказує засудження ОСОБА_3 Якимівським районним судом 07 січня 2009 року за ст.. 395 КК України, тобто за порушення правил адміністративного нагляду, які за своєю суттю схожі на обовязки, які можуть бути покладені судом на підозрюваного при обранні інших запобіжних заходів.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши слідчого Литвиненко А.С.,думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню:

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного злочину, причетність щодо спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5ОСОБА_3 на початку судового розгляду заперечував, потім свою провину визнав і просив його не затримувати, оскільки в такому випадку він міг би надавати матеріальну допомогу потерпілій. ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину за ознаками ч. 1 ст. 121 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від пяти до восьми років, ніде не працює, не має постійного джерела доходу, раніше не одноразово судимий, що свідчить про наявність ризиків передбачених п.п.1, 4,5 ст. 177 КПК України. При обранні саме цього запобіжного заходу необхідно також врахувати, що ОСОБА_3 є особою працездатного віку, інвалідом не являється, але ніде не працює, не навчається, не має постійного джерела доходів, не має міцних соціальних звязків, оскільки не одружений, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2, але разом з нею не проживає, є раніше судимою особою, мешкає один, зловживає спиртними напоями, за місцем мешкання характеризується негативно, раніше працевлаштовувався у населених пунктах інших областей, а тому може виїхати з місця постійного проживання у пошуках роботи.

У звязку з вищевикладеним, на підставі ст. 176, ч. 3 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України суд прийшов до висновку, що запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до ОСОБА_12 запобіжного заходу, більш мякого, ніж взяття під варту строком на 60 днів.

Крім того відповідно до п.4, п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України такий запобіжний захід може бути застосовано до підозрюваного ОСОБА_12 Зазначене дає обґрунтовані підстави вважати, що тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обовязків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення та те, що він не працює, однак підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 30 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати до слідчого СВ Якимівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: Запорізька область Якимівський район с. Червоноармійське без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_3, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 196 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Якимівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого: 1) 08 грудня 2003 року Якимівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 2) 02 березня 2005 року Мелітопольским міським судом Запорізької області за ч. 2 ст.185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнено 25 березня 2008 року у зв'язку з відбуттям строку покарання; 3) 08 грудня 2008 року Якимівським районним судом Запорізької області за ст. 395 КК України, до 1 місяця арешту, звільнено 06 лютого 2009 року у зв'язку з відбуттям строку покарання: 4) 23 грудня 2010 року Якимівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту, звільнено 04 березня 2011 року у зв'язку з відбуттям покарання; 5) 18 квітня 2011 року Лохвицьким районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнено з випробувальним терміном 3 роки; 15 листопада 2011 року звільнено від відбування покарання відповідно до п. «в» ст.1 ЗУ «Про амністію у 2011 році» від 08 липня 2011 року - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 26 вересня 2013 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 10 години 30 хвилин 26 липня 2013 року року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 30 мінімальних заробітних плат в сумі 34410 (тридцять чотири тисячі чотириста десять) гривень 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ГУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку 37311050000607, Банк отримувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, Код ЄДРПОУ 26316700, Код МФО 813015, призначення платежу обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

· прибувати до слідчого СВ Якимівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 із встановленою періодичністю;

· не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: Запорізька область Якимівський район с. Червоноармійське, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

· докласти зусиль до пошуку роботи;

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 26 вересня 2013 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Якимівського районного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя