Ухвала суду № 48237881, 10.10.2013, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 0538/3186/2012

Провадження № 2/265/40/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А. М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору частково нікчемним та визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 квітня 2013 року вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі, з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 26 червня 2006 року, що утворилась станом на 31 січня 2012 року у розмірі 24276,83 гривень, з яких заборгованість за кредитом 7981,05 гривень, заборгованість за відсотками за користування кредитом 14663,55 гривень та штраф у розмірі 1632,23 гривень. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено у повному обсязі.

13 серпня 2013 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, а саме щодо застосування наслідків спливу строку позовної давності до вимог ПАТ КБ «Приватбанк» в частині стягнення з неї штрафу у сумі 1632,23 гривень, а також в частині її зустрічної вимоги про визнання нікчемними змін ПАТ КБ «Приватбанк» строку дії кредитного ліміту до 31.01.2012 року, передбаченого договором кредиту від 26.06.2006 року у вигляді заяви, Умов та правил надання банківських послуг, памятці клієнта та Тарифів, оскільки вважає, що дана вимога не була вирішена судом.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, просила вирішувати питання про виправлення писок у її відсутність.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» не прибув з невідомих причин, будучи повідомленим про час і місце судового засідання, проте його неявка не перешкоджає вирішенню питання, постановленого перед судом, що відповідає положенню ч. 3 ст. 220 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи ОСОБА_1, вважає, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 квітня 2013 року у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

За змістом мотивувальної частини рішення суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання нікчемними окремих положень договору кредиту, в тому числі і щодо визнання нікчемними змін строку дії кредитного ліміту, на які посилається ОСОБА_1, а тому підстави для ухвалення додаткового рішення у цій частині відсутні.

Вирішення ж питань щодо застосування наслідків спливу позовної давності, встановлення обставин його спливу, порядку його перебігу чи підстав для його поновлення тощо, змістом ст. 220 ЦПК України, яка містить вичерпний перелік випадків, у яких ухвалюється додаткове рішення, не передбачено.

За таких обставин суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору частково нікчемним та визнання дій протиправними відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ______