Рішення № 48237856, 25.07.2013, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 0538/7982/2012

Провадження № 2/265/121/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

25 липня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2012 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що відповідно до кредитного договору № 001-27007-110707, укладеного між Банком та ОСОБА_5 від 11.07.2007, останньому було надано кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії. Відповідач в порушення норм діючого законодавства та умов зазначеного договору свої зобовязання належним чином не виконував, в результаті чого станом на 05.07.2012 року перед Банком утворилась заборгованість у розмірі 2046,35 гривень. Просив стягнути з відповідача на свою користь зазначену суму заборгованості та судові витрати, що були понесені при зверненні до суду.

Представник позивача - ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання не прибув, просив розглядати справу у його відсутність, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, а також зазначив про згоду на розгляд справи у заочному порядку.

Відповідач у справі ОСОБА_5 помер 09 вересня 2012 року, у звязку із чим до розгляду справи у якості відповідачів залучено його правонаступників ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, у судове засідання не прибули з невідомих суду причин, тому суд, за наявності письмової згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 11.07.2007 року між ПАТ «Дельта Банк» (надалі - Банк) з одного боку, та ОСОБА_5 (надалі - Позичальник), з іншого, було укладено кредитний договір № 001-27007-110707.

При цьому, ОСОБА_5 було ознайомлено із умовами зазначеного договору, а також із порядком та строками здійснення погашення кредиту, що засвідчено його особистими підписами.

Згідно із ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. 1.2 Договору банк зобовязався відкрити ОСОБА_5 картковий рахунок № 26252900893444 у національній валюті України гривні, випустити та надати йому платіжну картку та ПІН-код до неї, здійснити обслуговування на умовах, викладених у Тарифному пакеті VISA Класичний, що містяться у додатку № 1 до Договору.

Відповідно до п. 1.3 Договору банк зобовязався надати ОСОБА_5 кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії.

Згідно із п. 2.1 Договору моментом надання банком кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя картки.

Позичальник ОСОБА_5 у свою чергу зобовязався щомісяця здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, а також сплачувати суму процентів, нарахованих за попередній звітній місяць, пеню у разі порушення строків сплати заборгованості та інших передбачених платежів.

Судовим розглядом встановлено, що ПАТ «Дельта Банк» у повному обсязі виконало зобовязання, передбачені п. 1.2, 1.3 Договору.

Натомість, починаючи з березня 2010 року зобовязання за договором позичальником ОСОБА_5 належним чином не виконувалися, внаслідок чого утворилася заборгованість за тілом кредиту у сумі 2046,35 гривень, що підтверджено відповідним розрахунком щодо руху коштів.

Таким чином, суд вважає встановленим факт неналежного виконання позичальником ОСОБА_5 прийнятих на себе за укладеним договором зобовязань, а тому приходить до висновку про обґрунтованість звернення ПАТ «Дельта Банк» із позовом до суду.

Згідно зі свідоцтвом серії І-НО № 639877, виданим Орджонікідзевським ДРАЦС Маріупольського МУЮ у Донецькій області від 10.09.2012 року, ОСОБА_5 помер 09 вересня 2012 року, про що вчинено актовий запис № 1194.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ч. 1 ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобовязаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Згідно із ч. 1 ст. 1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними.

За інформацією, наданою Четвертою маріупольською державною нотаріальною конторою від 11.04.2013 року, після смерті ОСОБА_5, померлого 09 вересня 2012 року, заведено спадкову справу № 4/2013 та зареєстровано у Спадковому реєстрі за № 54066504. Спадщину прийнято матірю спадкодавця ОСОБА_1, дружиною ОСОБА_2, а також неповнолітніми дітьми ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Отже, в сенсі наведених норм та викладених обставин на спадкоємців позичальника ОСОБА_5 покладено обовязок задовольнити вимоги ПАТ «Дельта Банк», а тому суд вважає необхідним стягнути з них суму заборгованості за договором кредиту у розмірі 2046,35 гривень, тим самим задовольнивши предявлений позов.

Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 214,60 гривень, що був сплачений останнім при зверненні до суду.

На підставі ст.ст. 554, 628, 629, 1049, 1054, 1218, 1261, 1267, 1282 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 001-27007-110707 від 11.07.2007 року у розмірі 1534 (одна тисяча пятсот тридцять чотири) гривень 76 копійок, які перерахувати на р/р 26252900893444, МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір в розмірі 160 (сто шістдесят) гривень 93 копійок, які перерахувати на р/р НОМЕР_1, МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 001-27007-110707 від 11.07.2007 року у розмірі 511 (пятсот одинадцять) гривень 59 копійок, які перерахувати на р/р 26252900893444, МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір в розмірі 53 (пятдесят три) гривень 67 копійок, які перерахувати на р/р НОМЕР_1, МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ____