Рішення № 48237803, 26.04.2013, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/444/13- ц

Провадження № 2/265/558/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26 квітня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2013 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту. В обґрунтування вимог зазначив, що відповідно до договору № б/н, укладеного між Банком та відповідачем від 01.02.2006 року, останній отримав кредит у розмірі 6900,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік, нарахованих на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач в порушення норм діючого законодавства та умов кредитного договору свої зобовязання належним чином не виконує, в результаті чого станом на 31.12.2012 року утовпилась заборгованість у сумі 23246,63 гривень. Просить стягнути з відповідача на користь Банку зазначену суму заборгованості, а також судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_2, який діє за довіреністю, у судове засідання не прибув, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, а також зазначив про згоду на вирішення справи у заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_1, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, у судове засідання не прибув з невідомих суду причин, тому суд за наявності письмової згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 01 лютого 2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» (надалі - Банк), з одного боку, та ОСОБА_1 (надалі - Позичальник), з іншого, було укладено договір № б/н, за умовами якого Банк шляхом відкриття поновлювальної кредитної лінії надав Позичальникові кредит у сумі 6900,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік, нарахованих на суму залишку заборгованості за кредитом.

При цьому, позичальника ОСОБА_1 було ознайомлено із умовами зазначеного кредитного договору, а також із порядком та строками здійснення погашення отриманого кредиту, що засвідчено його особистими підписами.

Згідно із ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

З наданих представником позивача розрахунків вбачається, що позичальник ОСОБА_1 свої зобовязання за договором кредиту належним чином не виконує, в результаті чого станом на 31.12.2012 року уторилась заборгованість у загальній сумі 23246,63 гривень, яка складається з суми заборгованості за кредитом у розмірі 6352,99 гривень, заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 15310,47 гривень, а також штрафу: фіксованої частини у сумі 500,00 гривень та процентної складової у сумі 1083,17 гривень.

Відповідач ОСОБА_1, не прибувши у судове засідання, не побажав реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову, а отже не оспорює наведених обставин.

Таким чином, суд вважає встановленим факт неналежного виконання позичальником ОСОБА_1 зобовязань за договором кредиту, а отже позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» правомірно звернувся за захистом своїх порушених прав до суду із даним позовом.

Таким чином, суд вважає встановленим факт неналежного виконання позичальником ОСОБА_1 зобовязань за договором кредиту та утворення заборгованості станом на 31.12.2012 року у загальній сумі 23246,63 гривень, а тому стягує з нього на користь позивача зазначену суму заборгованості за кредитними зобовязаннями у повному обсязі, як доведену в ході судового засідання.

Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені витрати з оплати судового збору у розмірі 232,47 гривень.

На підставі ст. ст. 628, 629, 651, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 89, 174, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за договором кредиту № б/н від 01.02.2006 року у розмірі 23246 (двадцять три тисячі двісті сорок шість) гривень 63 копійок, які перерахувати на р/р № 29092829003111 в ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» витрати з оплати судового збору у розмірі 232 (двісті тридцять дві) гривень 47 копійок, які перерахувати на р/р № 64993919400001 в ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ____