Ухвала суду № 48237548, 18.02.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________________

УХВАЛА

"18" лютого 2013 р.Справа № 5023/5463/12

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Доленчук Д. О.

судді: Денисюк Т.С. , Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного АТ "Рубіжанський картонно-тарний комбінат" , м. Рубіжне; 3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби, м. Луганськ до ТОВ "Вторма 1", м. Харків про стягнення 3192172,92 грн. за участю представників:

позивача - Кальонов Є.А. за довіреністю 9/127 від 09.01.2013 р.

3-ї особи - не з'явився

відповідача - Швець С.В. за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Рубіжанський картонно-тарний комбінат" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторма 1" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно набутого за договором № 129 від 01.02.2011 р. майна - грошових коштів у сумі 3192172,92 грн.

В обґрунтування позову позивач вказує, що на виконання умов договору № 129 від 01.02.2011 р. позивачем у період з 07.02.2011 р. по 24.02.2011 р. було сплачено 3192172,92 грн., що підтверджується довідкою про рух грошових коштів, виданою та завіреною АТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Луганськ, МФО 304007. Однак, відповідач не виконав свої обов'язки по поставці товару, набув майно (грошові кошти сумі 3192172,92 грн.) та зберігав його у себе за рахунок позивача без достатньої правової підстави, що підтверджується висновками акту Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську № 27/08-1/01882551 від 17.02.2012 р., який був складений за результатами позапланової невиїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Еколайф плюс» та ТОВ «Вторма-1» за період з 01.12.2010 р. по 30.04.2011 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 11.02.2013 р. для розгляду справи № 5023/5463/12 була призначена колегія суддів у складі трьох суддів.

Згідно розпорядження Заступника голови господарського суду Харківської області Хотенця П.В. від 11.02.2013 р. № 156 для розгляду справи № 5023/5463/12 була призначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Доленчук Д.О., судді Денисюк Т.С., Аріт К.В.

Як зазначено в абз. 4 п. 3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" заново розгляд справи починається в разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Таким чином, суд дійшов до висновку, що з 11.02.2013 р. розгляд справи починається заново й спочатку починається перебіг двох місячного строку вирішення спору по справі, який спливає 11.04.2013 р.

Представники сторін та 3-ї особи до початку судового засідання призначеного на 11.02.2013 р., через канцелярію господарського суду 11.02.2013 р. за вх. № Д93/13, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

У судовому засіданні призначеному на 11.02.2013 р. була оголошена перерва до 18.02.2013 р. о 10:20.

Представники сторін до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 18.02.2013 р. за вх. № Д120/13, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

3-я особа про судове засідання була повідомлена належним чином, в судове засідання її представник не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 18.02.2013 р. за вх. № 6190, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі, яке господарським судом залучається до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів та інше.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи підлягає задоволенню, а розгляд справи відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

2. Розгляд справи відкласти на "12" березня 2013 р. о 10:00.

3. Зобов'язати сторони та 3-ю особу виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі у повному обсязі.

4. Явку представників сторін та 3-ї особи у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони та 3-ю особу про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя Суддя Суддя Доленчук Д. О. Денисюк Т.С. Аріт К.В.