Рішення № 48237014, 16.06.2015, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/3629/15-ц

провадження № 2/753/2977/15

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., при секретарі Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Комерційний банк "Надра" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості та штрафних санкцій за кредитним договором №47/П/05/2006-840 від 08.11.2006 року - станом на 22.05.2014 року в сумі 1797,90 доларів США, що за курсом НБУ становить 21090 грн. 19 коп. та 7526 грн. 21 коп., яка складається із заборгованості: за кредитом - 854,03 доларів США (еквівалент - 10018,16 грн.), за відсотками - 943,87 доларів США (еквівалент - 11072,03 грн.), пені за прострочення строків виконання зобов»язань - 241,60 доларів США (еквівалент - 2834,03 грн.), штрафу за порушення умов кредитного договору - 400,00 доларів США (еквівалент - 4692,18 грн.), посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 отримав від Банку кредитні кошти у розмірі 4000,00 доларів США на споживчі цілі, за умовами договору - зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 17,00% річних, з кінцевим строком повернення - до 07.11.2008 року, але свої зобов'язання він добровільно належним чином не виконує, чим завдає кредиторові збитків; 08.11.2006 року між Банком (позивачем) та ОСОБА_3 (співвідповідачкою) також було укладено договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_3 була зобов'язана солідарно відповідати перед Банком (позивачем) у повному обсязі за виконання зобов'язань Позичальником - ОСОБА_2; відповідачі на вимогу Банку добровільно свої зобов'язання не виконують належним чином, у зв'язку з чим позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача Могильчак І.М. позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов у повному обсязі; представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 позов не визнав; вважаючи, що позовні вимоги позивача необґрунтовані та не підтверджені достатніми доказами, що вимоги Банку пред»явлені поза строками позовної давності, просив в задоволенні позову відмовити; відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилась; до матеріалів справи надала письмові заперечення проти позову; вважаючи що дію договору поруки фактично припинено 08.05.2009 року, просила також в задоволенні позову відмовити, а справу розглядати за її відсутності.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1 в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування).

В судовому засіданні встановлено: 08.11.2006 року між ВАТ "Комерційний банк "Надра" (позивач є правонаступником) та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №47/П/05/2006-840, відповідно до якого відповідач ОСОБА_2 отримав кредитні кошти в розмірі 4000,00 доларів США на споживчі цілі, за умовами договору - зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 17,00% річних, з кінцевим строком повернення - до 07.11.2008 року (а.с.6-8).

Факт отримання кредитних коштів за договором №47/П/05/2006-840 від 08.11.2006 року відповідачем ОСОБА_2 підтверджується копією анкети-заяви на отримання кредиту ОСОБА_2 від 18.10.2006 року (а.с.13-14), копією заяви на видачу готівки №NL-6 від 08.11.2006 року (а.с.15) і не заперечується сторонами.

Крім того, 08.11.2006 року між Банком (позивачем) та ОСОБА_3 (співвідповідачкою) було укладено договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_3 була зобов'язана солідарно відповідати перед Банком (позивачем) у повному обсязі за виконання зобов'язань Позичальником - ОСОБА_2 по кредитному договору №47/П/05/2006-840 від 08.11.2006 року (а.с. 9-10).

Згідно п.4.1 Кредитного договору - у разі прострочення Позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу, визначеного у п.2.3.3 цього Договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобов»язань Позичальника щодо повернення Кредиту, сплати відсотків та можливих штрафних санкцій, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення; у разі порушення Позичальником вимог п.п. 3.3.1, 3.3.2, 3.3.6, 3.3.8, 3.3.9 цього Договору, Позичальник зобов»язаний сплатити Банку штраф у розмірі 10% від суми Кредиту, визначеної у п.1.1 цього Договору, за кожен випадок (п.4.2 Кредитного договору).

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості на ім'я ОСОБА_2, розмір заборгованості за кредитним договором №47/П/05/2006-840 від 08.11.2006 року станом на 22.05.2014 року становить 1797,90 доларів США, що за курсом НБУ становить 21090 грн. 19 коп. та 7526 грн. 21 коп., яка складається із заборгованості: за кредитом - 854,03 доларів США (еквівалент - 10018,16 грн.), за відсотками - 943,87 доларів США (еквівалент - 11072,03 грн.), пені за прострочення сплати кредиту (за період з 22.05.2013 року по 21.05.2014 року) - 241,60 доларів США (еквівалент - 2834,03 грн.), штрафу за порушення умов кредитного договору - 400,00 доларів США (еквівалент - 4692,18 грн.) - а.с.11-12.

Фактично наведений розрахунок суми заборгованості відповідачем 1 не заперечується.

Згідно ст.526, 623, 624 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, а в разі порушення зобов'язання боржник має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно п.7.5 Кредитного договору №47/П/05/2006-840 від 08.11.2006 року з відповідачем ОСОБА_2 - цей Договір набирає чинності з дати його укладення та діє до остаточного виконання Позичальником прийнятих на себе зобов»язань (а.с.8).

Згідно ст.553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник (солідарна відповідальність), включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності; порука також припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки; у разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений

моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Ствердження відповідачки ОСОБА_3 про те, що вона не отримувала від позивача досудової вимоги до неї, як поручителя, щодо виконання зобов»язання Позичальника у визначені строки, та що з дати закінчення виконання Кредитного договору (07.11.2008 року) і до подання позову до суду у даній справі - Позивачем до неї не пред»являлось інших вимог про повернення кредиту та сплати відсотків та штрафних санкцій, що є підставою вважати договір поруки припиненим; отже, пред»явлення позову до неї у зв»язку з фактичним припиненням поруки є безпідставним, не спростовані представником позивача в судовому засіданні належними доказами, тому в задоволенні позову ПАТ "Комерційний банк "Надра" в частині вимог до відповідачки ОСОБА_3 має бути відмовлено у повному обсязі.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ПАТ "Комерційний банк "Надра" у відношенні відповідача 1 - ОСОБА_2 доведені в судовому засіданні, тому позов підлягає задоволенню в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Позивача суми 1797,90 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22.05.2014 року (11,730460 грн. за 1 долар США) становить 21090 грн. 19 коп., та 7526 грн. 21 коп. (всього - 28616,40 грн.); заперечення відповідача 1 по суті позову, у тому числі щодо застосування позовної давності до спірних правовідносин, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з Відповідача 1 також підлягає стягненню на користь Позивача судові витрати - 286,16 грн. (а.с.1).

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, на підставі ст.16, 509, 525, 526, 530, 536, 553, 554, 559, 623, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» (код 20025456) 28616 грн. 45 коп., судові витрати в сумі 286 грн. 16 коп., а всього - 28902 (двадцять вісім тисяч дев»ятсот дві) грн. 61 коп.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.