Ухвала суду № 48236248, 20.07.2015, Черкаський районний суд Черкаської області

707/1527/15-ц

2/707/818/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення вкладу в порядку захисту прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення вкладу в порядку захисту прав споживачів.

В обґрунтування своїх вимог позивач указує, що 30 квітня 2013 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 був укладений договір про банківський строковий вклад (депозит) у банківському металі Ф&К «Золотий» № 7876/24-13.Відповідно до Договору банк відкриває клієнту депозитний рахунок у банківському металі Золото, клієнт вносить на цей рахунок банківський метал, загальною вагою 340.00 грам або 10.93 тройських унцій металу на строк до 30 квітня 2015 року.Станом на день підписання цього Договору згідно офіційного курсу банківських металів встановленого НБУ вартість залученого за цим Договором банківського металу становить 34 014.41 грн.Відповідно до Договору за час користування банківським металом, що складає вклад, протягом визначеного строку, банк нараховує та сплачує клієнту проценти у банківському металі за ставкою 2.75 % річних.Договором встановлено, що повернення вкладу та нарахованих на нього процентів здійснюється у день закінчення Договору.Позивач звертався до відповідача із заявою про дострокове повернення банківського вкладу, але банк заяву позивача проігнорував та вклад не повернув.30 квітня 2015 року строк дії договору закінчився, але банк не звертаючи уваги на неодноразові звернення позивача вклад не повернув, жодних письмових пояснень не надав.Оскільки строк дії договору складає 2 роки з 30 квітня 2013 року по 30 квітня 2015 року то розмір процентів по договору, якій підлягає стягненню з відповідача складає 10.93 тройських унцій х 2.75 % х 2 роки = 0.60 тройських унцій. Тому позивач був змушений звернутися до суду та просив суд стягнути з відповідача 293387 гривень 99 копійок.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявився, але на адресу суду надав заяву в якій просив справу розглянути без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та проти заочного вирішення справи не заперечував. Представник відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, згідно чинного законодавства, про що є відомості в матеріалах справи. Відповідно ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що по справі доцільно винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення вкладу в порядку захисту прав споживачів - винести рішення при заочному розгляді справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр