Ухвала суду № 48233785, 06.08.2015, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді Василевича В.С.

суддів: Бондаренко Н.В., Малько О.С.

при секретарі судового засідання: Пиляй І.С.

з участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 травня 2015 року у справі за позовом Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 травня 2015 року задоволено заяву про забезпечення позову Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу.

Накладено арешт на автомобіль легковий/седан-В марки SKODA SUPERB, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Заборонено ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вживати будь-які дії, спрямовані на відчуження, пошкодження, знищення, розбирання та користування легковим автомобілем седан-В марки SKODA SUPERB, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу в якій доводить про незаконність та необґрунтованість вказаної ухвали через порушення норм процесуального права.

Вказує, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що заявником не було дотримано вимог передбачених ст. 151 ЦПК України під час звернення із заявою про забезпечення позову, а саме не зазначені причини, у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов.

У своїй позовній заяві позивач ставить вимогу про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, однак, визнання даного договору недійсним не дає підстави для переходу права власності до позивача, тим самим й вказує на те, що зазначена вимога містить немайновий характер, а засоби забезпечення позову ставляться лише до майнової вимоги.

Судом першої інстанції не було зазначено жодних обставин, що підтверджувалися б належними та допустимими засобами доказування, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, спір щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля між сторонами вже розглядався. Згідно рішення Рівненського міського суду від 22 жовтня 2014 року, яке залишено в силі ухвалою від 01 квітня 2015 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, позивачу у задоволені позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

По наведених підставах просить ухвалу скасувати.

В запереченні на апеляційну скаргу позивач вказує, що договір купівлі-продажу спірного майна був укладений з порушенням норм чинного законодавства, позов забезпечений правомірно. Вважає необґрунтованим посилання відповідача на цивільну справу №569/7213/14-ц, оскільки предмет спору був інший.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи сторін, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 травня 2015 року представником позивача подано заяву про забезпечення позову у справі шляхом накладення арешту на автомобіль легковий/седан-В марки SKODA SUPERB, 2007 року випуску, шасі (кузов) НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 травня 2015 року позов забезпечено шляхом накладення арешту на вказаний автомобіль.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції правильно виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може суттєво порушити права та охоронювані інтереси сторони по справі, утруднити чи зробити неможливим виконання в майбутньому рішення суду.

Згідно ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи за заявою зацікавленої особи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оскільки Рівненська обласна асоціація по сільськогосподарському будівництву «Рівнеагробуд» звернулась з позовними вимогами до ОСОБА_1 про визнання недійсним з моменту його укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу, мотивуючи позов тим, що автомобіль був відчужений з порушенням норм чинного законодавства, спір слід вважати майновим.

Відповідно, позивач у своїй заяві від 15.05.2015 року про забезпечення позову просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль, а саме заборонити ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вживати будь-які дії, спрямовані на відчуження, пошкодження, знищення, розбирання та користування автомобілем, оскільки вказані дії можуть утруднити чи не уможливити подальше виконання рішення суду.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 травня 2015 року залишити без змін.

Справу направити до Рівненського міського суду Рівненської області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий Василевич В.С.

Судді : Бондаренко Н.В.,

Малько О.С.