Постанова № 48232923, 25.10.2013, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/7071/13-а

Провадження № 2-а/265/264/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя до Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2013 року позивач в особі УПФУ в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача в особі Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. В обґрунтування позову зазначив, що 17.09.2013 року Орджонікідзевським ВДВС було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а/265/151/13, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 09.09.2013 року, про зобовязання УПФУ в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя поновити ОСОБА_1 виплату пенсії з 26.04.2013 року. Дану постанову вважає такою, що підлягає скасуванню, з огляду на те, що при відкритті виконавчого провадження було порушено правила про підвідомчість виконавчих проваджень.

Представник позивача у судове засідання не прибув, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, якою вимоги адміністративного позову підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2, діюча на підставі довіреності, в судовому засіданні вимоги предявленого адміністративного позову не визнала та пояснила, що постанову про відкриття виконавчого провадження за судовим рішенням було прийнято згідно із вимогами чинного законодавства. З цих підстав просила відмовити у задоволення позову.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши надані докази, суд доходить до висновку про необхідність задоволення адміністративного позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ від 17 вересня 2013 року було відкрито виконавче провадження ВП № 39824070 з примусового виконання виконавчого листа № 2а/265/151/13, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 09.09.2013 року, про зобовязання УПФУ в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя поновити ОСОБА_1 виплату пенсії з 26.04.2013 року.

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Питання місця виконання рішення врегульовано ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», частинами 1 і 2 якої визначено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу. Виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, здійснюється державним виконавцем за місцем проведення таких дій.

Посилання пенсійного органу, що постанову про відкриття виконавчого провадження прийнято з порушенням правил підвідомчості виконавчих проваджень відділам примусового виконання рішень, що встановлені ч. 2 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки боржник - Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя є територіальним підрозділом центрального органу виконавчої влади є обґрунтованим, виходячи з наступного.

Стаття 21 вказаного Закону визначає підвідомчість виконавчих проваджень відділам примусового виконання рішень.

Згідно ч. 2 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», на відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі покладається виконання рішень, за якими: 1) боржниками є територіальні підрозділи центральних органів виконавчої влади, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, міські, районні, міжрайонні, інші прирівняні до них прокуратури, військові прокуратури гарнізонів, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи; 2) сума зобов'язання становить від трьох до десяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Відповідно до п.п. 1, 7 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 06 квітня 2011 року № 384/2011, Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, який здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Позивач у справі, який є боржником за виконавчими листом, є територіальним органом Пенсійного фонду України, тобто центрального органу виконавчої влади.

За таких обставин, відкривши виконавче провадження, державним виконавецем було порушено правила підвідомчісті виконавчих проваджень, встановлені статтею 21 Закону України "Про виконавче провадження", а тому постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 159-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя до Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження задовольнити.

Постанову Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області від 17 вересня 2013 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 39824070 з примусового виконання виконавчого листа № 2а/265/151/13, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 09.09.2013 року, про зобовязання УПФУ в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя поновити ОСОБА_1 виплату пенсії з 26 квітня 2013 року скасувати.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя ____