Ухвала суду № 48232715, 23.03.2012, Апеляційний суд Київської області

Справа № Провадження №10с-48/12 10/1090/2300/12 Головуючий у І інстанціїКабанячийКатегоріяДоповідач у 2 інстанції ОСОБА_123.03.2012

УХВАЛА

Іменем України

23 березня 2012 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого : - ОСОБА_2

суддів : - ОСОБА_1, ОСОБА_3

за участю прокурора:- ОСОБА_4

представника ТОВ:- ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали справи за апеляцією представника ТОВ «Магістраль-Будсервіс»- адвоката ОСОБА_5 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2011 року, -

В с т а н о в и л а :

22 вересня 2011 року начальником СВ ПМ Бориспільської ОДПІ була порушена кримінальна справа за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «Магістраль-Будсервіс»за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України. Цією ж постановою кримінальну справу обєднано з кримінальною справою № 05-8685 в одне провадження.

22 грудня 2011 року на вказану постанову представником ТОВ «Магістраль-Будсервіс»- адвокатом ОСОБА_5 до Бориспільського міськрайонного суду була подана скарга, в якій ставилося питання про скасування постанови про порушення кримінальної справи.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2011 року у задоволенні скарги на постанову про порушення кримінальної справи начальником СВ ПМ Бориспільської ОДПІ Київської області за ч.3 ст. 212 КК України та обєднаної в одне провадження з кримінальною справою № 05-8685 відмовлено.

Обґрунтовуючи своє рішення суд послався на те, що кримінальна справа порушена у відповідності з вимогами ст. 94 КПК України. Приводом до порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення в діях службових осіб ТОВ «Магістраль-Будсервіс»ознак злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, що задокументовано у зібраних матеріалах дослідчої перевірки та зокрема в акті перевірки ТОВ від 17.08.2011 року № 3139/23-112/35803675 з питань дотримання вимог податкового законодавства за листопад 2010 року. Підставами для порушення справи стали достатні дані, які вказують на наявність в діях службових осіб ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Окрім приводів і підстав зазначених в акті перевірки встновлені і інші точні дані які вказують на наявність в діях директора ТОВ, а саме: висновком експерта, інформацією від Окремого відділу обробки даних ЦП ІІТС «Гарт»Державної прикордонної служби України. Постанова про порушення кримінальної справи виносилася при наявності достатніх приводів і підстав для порушення кримінальної справи та достатніх даних, що вказували на наявність ознак злочину, відповідно до вимог ст.ст. 94,97,98 КПК України.

В апеляції представник ТОВ «Магістраль-Будсервіс»адвокат ОСОБА_5 просить постанову суду від 28 грудня 2011 року скасувати, задовольнити його скаргу та скасувати постанову про порушення кримінальної справи від 22 вересня 2011 року та обєднання в одне провадження. В обгрунтування своїх вимог представник посилається на те, що судом не дано жодної правової оцінки наявним в матеріалах справи копіям постанов адміністративних судів при визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.09.2011 року, про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва щодо проведення документальної невиїзної перевірки від 31.03.2011 року ТОВ «Євросонік»відповідно до наказу начальника ДПІ у Печерському районі м. Києва від 04.03.2011 року та про визнання протиправним і скасування вказаного наказу «Про проведення документальної невиїзної перевірки». Тобто, на момент порушення кримінальної справи у службових осіб ТОВ «Магістраль-Будсервіс»не було обовязку перераховувати визначені податковим органом суми податкових зобовязань. Отже, начальник СВ ПМ знав і повинен був знати, що податкові зобовязання є неузгодженими, проте знехтував даною обставиною, що потягнуло прийняття незаконного рішення. Крім того, судом було грубо порушено ряд норм КПК України, а саме: не було досліджено жодного аркуша справи, а одразу було запропоновано представнику коротко надати свої пояснення, а також заслухано пояснення слідчого, а не особи, яка винесла постанову про порушення кримінальної справи. Судом свідомо було порушено таємницю нарадчої кімнати, постанова суду не оголошувалася, а особисто вручена була йому, як представнику.

Заслухавши доповідача, представника, який підтримав подану апеляцію, думку прокурора, який заперечує проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 236-8 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення справи розглядається суддею одноособово не пізніше пяти днів з дня її надходження до суду.

Суддя розглядає скаргу на підставі наявних у справі матеріалів у судовому засіданні.

У судовому засіданні, перевіривши явку сторін, суддя:

1) досліджує матеріали, на підставі яких було порушено справу;

2) заслуховує пояснення особи, яка подала скаргу, її захисників чи законних представників, потерпілого або особи, за заявою якої було порушено справу, якщо вони зявились у судове засідання;

3) заслуховує думку прокурора, якщо він зявився у судове засідання;

4) у разі необхідності заслуховує пояснення особи, яка винесла постанову про порушення справи.

Розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

За результатами розгляду скарги, залежно від того, чи були при порушенні справи додержані вимоги статей 94, 97, 98 цього Кодексу, суддя своєю мотивованою постановою:

1)залишає скаргу без задоволення;

2)задовольняє скаргу, скасовує постанову про порушення справи.

Розглядаючи скаргу, суд першої інстанції в порушення вимог ст. 236-8 КПК України формально перевіривши приводи та підстави для порушення кримінальної справи, прийшов до передчасного висновку про відмову у задоволенні скарги та прийняв незаконне і необґрунтоване рішення.

Крім того, суд першої інстанції вимог кримінально-процесуального закону та рекомендацій Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 року № 6 «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи»не дотримався.

Як вбачається з матеріалів справи за скаргою представника ТОВ ОСОБА_5 на постанову про порушення кримінальної справи, Бориспільським міськрайонним судом матеріали, на підставі яких приймалося рішення про порушення кримінальної справи, не витребовувалися.

Згідно протоколу судового засідання предметом дослідження в судовому засіданні були не матеріали, на підставі яких було прийняте рішення про порушення кримінальної справи 22.09.2011 року щодо службових осіб ТОВ «Магістраль-Будсервіс»за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, а кримінальна справа.

Посилання представника на незаконність постанови є слушними та обґрунтованими.

Оскільки при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи в суді не було дотримано вимог ст. 236-8 КПК України, колегія суддів вважає, що постанова суду підлягає скасуванню з поверненням матеріалів за скаргою на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області, -

У х в а л и л а :

Апеляцію представника ТОВ «Магістраль-Будсервіс»адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2011 року скасувати, матеріали за скаргою повернути на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

С У Д Д І :

______ ______ ______

( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_3 )