Рішення № 48232563, 02.07.2013, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/3774/13-ц

Провадження № 2/265/1638/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А. М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення нарахувань по акту за позаоблікове користування електричною енергією, -

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2013 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення нарахувань по акту за позаоблікове користування електричною енергією. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 04.03.2011 року було складено акт № 146619 про порушення Правил користування електричною енергію побутовими абонентами за місцем проживання відповідачів у домоволодінні № 9 по провулку Ризькому в місті Маріуполі. Оглядом на місці встановлений факт самовільного підключення до мережі енергопостачальника. Збитки, завдані енергопостачальникові, становлять 7237,59 гривень. Відповідачі факт порушення визнали, частково відшкодувавши спричинені збитки. Від відшкодування решти суми збитків ухиляються. Просив стягнути з відповідачів суму нарахувань за позаоблікове користування електричною енергією у розмірі 4604,11 гривень та судові витрати.

Представник позивача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не прибула, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, якою позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні вимоги та доводи предявленого позову визнала у повному обсязі. Пояснила, що домоволодіння № 9 по провулку Ризькому в місті Маріуполі належить їй та її чоловікові ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності. Факт порушення правил користування електроенергією дійсно мав місце. Суму нарахованих збитків вони із чоловіком визнають повністю, проте через скрутне матеріальне становище не мали змоги відшкодувати їх. Не заперечувала проти задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_1., будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибув з невідомих причин, проте його неявка не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У судовому засіданні встановлено, що домоволодіння № 9 по провулку Ризькому в місті Маріуполі на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані і проживає у зазначеному домоволодіння та є споживачами електричної енергії.

Відповідно до Акту № 146619 від 04.03.2011 року, складеного за результатами перевірки дотримання Правил користування електричною енергією для населення споживачем побутовими абонентами ОСОБА_1МИ. і ОСОБА_2, було встановлено порушення зазначених Правил, а саме: самовільно підключення електрообладнання поза приладом обліку електроенергії, виявити яке при проведенні контрольного огляду було неможливо, додатково змонтований контур заземлення, зєднаний із «нульовим» дротом внутрішньодомової електромережі. Електроенергія споживається, приладом обліку не враховується.

Зазначені обставини у повному обсязі визнані та не спростовані в судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2

Розмір нарахувань за позаоблікове користування електроенергією споживачем, який було визначено відповідно до Методики нарахування розміру відшкодування збитків, спричинених енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562, склав 7337,59 гривень, що підтверджено розрахунком, наданим представником позивача.

Відповідача частково здійснено відшкодування спричинених збитків на суму 2633,48 гривень. Станом на день вирішення справи залишок складає 4604,11 гривень.

Отже, з урахуванням наведеного, на підставі зібраних по справі доказів, суд вважає, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та з відповідачів на його користь підлягає стягненню сума нарахувань за Актом № 1466619 від 04.03.2011 року у розмірі 4604,11 гривень.

Крім того, у відповідності до ст.ст. 79, 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача понесені ним та документально підтверджені витрати з оплати судового збору у розмірі 229,40 гривень.

На підставі п. п. 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення нарахувань по акту за позаоблікове користування електричною енергією - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), що зареєстровані та проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» суму нарахувань по акту № 146619 від 04.03.2011 року за позаоблікове користування електричною енергією у розмірі 4604 (чотири тисячі шістсот чотири) гривень 11 копійок, які перерахувати на р/р № 260313061563 у Ощадбанку України Донецького обласного управління, МФО 335106, ЄДРПОУ 00130932.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» витрати з оплати судового збору у розмірі 229,40 гривень, з них по 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок з кожного, які перерахувати на р/р № 26007619940992 у Обласному відділенні ПАТ «Промінвестбанк» м. Донецьк, МФО 300012, ЄДРПОУ 00130932.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя ______