Рішення № 4823198, 24.09.2009, Дворічанський районний суд Харківської області

Справа № 2- 133/09

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2009 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Гніздилова Ю.М., при секретарі – Рябенко Л.В., з участю представника позивача – ОСОБА_1 ., відповідача – ОСОБА_2 ., представника відповідача – ОСОБА_3 ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна цивільну справу за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення в сумі 4980 (чотири тисячі вісімдесят) грн. 16 коп. та судових витрат пов’язаних зі зверненням до суду в розмірі 81,00 грн., обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення до акту № 02-28739 від 18 лютого 2009 року, в одній із кімнат домоволодіння ОСОБА_2 , розташованого в АДРЕСА_1 , працівниками Дворічанського РВЕ було виявлено скриту електричну проводку, шляхом підключення розетки поза приладом обліку електричної енергії, внаслідок чого електрична енергія використовувалася, але не обліковувалась, що є порушенням правил користування електричною енергією для населення. На підставі цього, комісією по адміністративних порушеннях Рідкодубівської сільської ради Дворічанського району Харківської області 19 березня 2009 року була винесена постанова № 1, згідно якої ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 103 - 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження. На підставі п. 3.3 а/ абз. 2 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» затвердженої постановою національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 20006 року № 562 зі змінами та доповненнями від 08 лютого 2007 року № 154, від 18 грудня 2008 року № 1384 ОСОБА_2 зроблено обчислення на суму 4980 грн. 16 коп. До теперішнього часу вказана сума не сплачена. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач по справі – ОСОБА_2 . позовні вимоги не визнала, посилаючись на те, що придбала вказане домоволодіння у зазначеному стані і про вказану приховану електричну проводку їй відомо не було і вона нею не користувалася.

Представник відповідача – ОСОБА_3 . в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного позову, з підстав зазначених відповідачем.

Судом встановлені слідуючі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 14 січня 2009 року між акціонерною компанією «Харківобленерго» та ОСОБА_2 був укладений договір № 41212 про користування електричною енергією.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення до акту № 02-28739 від 18 лютого 2009 року, в одній із кімнат домоволодіння ОСОБА_2 , розташованого в АДРЕСА_1 , працівниками Дворічанського РВЕ було виявлено скриту електричну проводку, шляхом підключення розетки поза приладом обліку електричної енергії.

На підставі вказаного протоколу комісією по адміністративних порушеннях Рідкодубівської сільської ради Дворічанського району Харківської області 19 березня 2009 року була винесена постанова № 1, згідно якої ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 103 - 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Викладене вище в судовому засіданні підтвердили допитані в якості свідків працівники Дворічанського РВЕ: ОСОБА_4 ., ОСОБА_5 ., ОСОБА_6 ., ОСОБА_7 ., які показали, що 18 лютого 2009 року вони проводили планову перевірку по виявленню порушень ПКЕЕН. При перевірці домоволодіння в АДРЕСА_1 , було виявлено приховану електричну проводку поза приладом обліку електричної енергії. На підставі чого ними було складено відповідний акт та протокол про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд вважає встановленим факт позаоблікового споживання ОСОБА_2 . електричної енергії, шляхом підключення розетки поза приладом обліку електричної енергії.

Відповідно до вимог ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною енергією для населення згідно із законодавством.

На підставі п. 48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії в разі споживання електричної енергії без приладів обліку.

Пункт 4 порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 122 від 08 лютого 2006 року, встановлює обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акту виявлених порушень, складеного відповідно до Методики визначення обсягу та вартості позаоблікової електричної енергії, затвердженої національною комісією регулювання електроенергетики.

Згідно з п. 5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою постановою НКРЕ № 1416 від 22 листопаду 1999 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції 29 грудня 1999 року за № 919/4212, розрахунок завданих енергопостачальнику збитків здійснюється:

• за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії;

• за кількістю днів з дня остаточного контрольного зняття представником енергопостачальника показів приладу обліку чи його технічної перевірки до дня усунення порушення;

• за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який нараховується розмір збитків.

Згідно розрахунку обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ОСОБА_2 . ПКЕЕН, акціонерній компанії «Харківобленерго» завдано збитків в розмірі 4980 грн. 16 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу./span>

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що вона придбала своє домоволодіння в такому стані, якому виявили працівники Дворічанського РВЕ і про приховану проводку нічого не знала, оскільки цей факт нею нічим не доведений і не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні

У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 3 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Всебічно, повно, об’єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з’ясувавши обставини, на які посилалася позивач, як на підставу своїх вимог, а відповідач як на підставу своїх заперечень, оцінивши докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позов акціонерної компанії «Харківобленерго» підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача по справі 51 грн. 00 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь АК «Харківобленерго».

На підставі 129 Конституції України, ст. 1166 ЦК України, керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 15, 60, 88, 208, 209, 212, 214, 215, 218, 292, 294, 296 ЦПК України, суд -

В И Р I Ш И В:

Позов акціонерної компанії «Харківобленерго» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь акціонерної компанії «Харківобленерго» 4980 (чотири тисячі вісімдесят) грн. 16 коп. в рахунок відшкодування вартості не облікованої електричної енергії, які перерахувати на рахунок АК «Харківобленерго»: п/р 2603230112307, код 00131954, МФО 351823, філія ХОУ ВАТ «ДОБУ» м. Харків.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь акціонерної компанії «Харківобленерго» 51,00 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачених позивачем при зверненні до суду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст рішення виготовлено 29 вересня 2009 року.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України./span>

Суддя Ю.М. Гніздилов