Рішення № 48231968, 06.08.2015, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/41/15-ц

провадження у справі № 2/0285/847/15

06 серпня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді……………Літвин О.О.

при секретарі………………...ОСОБА_1

розглянувши заочно відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг»

до Приватного сільськогосподарського підприємства «Случ-Агро»,

ОСОБА_2

про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив стягнути з них в солідарному порядку на його користь борг в сумі 4127603,81 грн. та судовий збір, понесений ним при подачі позову.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачами грошових зобовязань за договором поставки № АП-21-0033 від 31.03.2014 року (далі Договір поставки), укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» (продавець) (далі Хімагромаркетинг) і Приватним сільськогосподарським підприємством «Случ-Агро» (далі ОСОБА_3) (покупець). За умовами Договору поставки Хімагромаркетинг зобовязувалася поставити засоби захисту рослин у номенклатурі, кількості та у строки, зазначені у договорі, а ОСОБА_3 зобовязувалося оплатити їх. На виконання умов Договору поставки продавцем поставлено засоби захисту рослин на загальну суму 4085549 грн., проте покупець не повністю розрахувався за поставлений товар та порушив строки його оплати.

В якості забезпечення зобовязання перед Хімагромаркетинг зі сторони відповідача ОСОБА_2 був укладений договір поруки, відповідно до якого він взяв на себе зобовязання перед позивачем відповідати по борговим зобовязанням відповідача ОСОБА_3, які виникають з умов договору поставки.

Відповідно до умов договору Хімагромаркетинг свої зобовязання перед відповідачами виконав в повному обсязі. Останні, в свою чергу, порушили свої договірні зобовязання та ухиляються від їх виконання.

Представник позивача в письмовій заяві позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не прибули, про причини неявки суду не повідомили, заперечення проти позову не подали. Враховуючи те, що про час та місце судового розгляду вони були повідомлені вчасно та належним чином, суд вважає за можливе ухвалити рішення заочно на підставі наявних доказів у справі.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Однією із засад цивільного судочинства є свобода договору (ст. 3 ЦК), яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків (ч. 1 статті 626 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Статтями 265 ГК України та 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Судом встановлено, що 31.03.2014 року між ОСОБА_3 (покупець, відповідач) та Хімагромаркетинг (постачальник, позивач) було укладено Договір поставки, за умовами якого позивач зобовязався поставити засоби захисту рослин в строк, зазначений в п. 3.3 цього договору до 02.04.2014 року, а відповідач прийняти їх та оплатити поставлений позивачем товар.

У подальшому між Хімагромаркетинг і ОСОБА_3 укладено 20 додаткових угод до Договору поставки, предметом яких було поставка додаткових засобів захисту рослин, визначення їх кількості, вартості і строків поставки. Остаточний термін розрахунку ОСОБА_3 перед Хімагромаркетинг був 10.11.2014 року.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 662 ЦК України передбачено, що продавець зобовязаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу, а покупець, в свою чергу, зобовязаний прийняти товар (ч. 1 ст. 689 ЦК України) та оплатити його вартість у строки, визначені договором (ст. 692 ЦК України).

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, зобовязання має виконуватись відповідно до умов договору та вимог закону. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Із матеріалів справи вбачається, що Хімагромаркетинг протягом дії Договору поставки на виконання його умов здійснив поставку товару на загальну суму 4085549 грн.

У свою чергу відповідач ОСОБА_3 взяті на себе зобов'язання щодо оплати отриманого товару виконав частково, сплативши лише 825341,68 грн. та порушивши при цьому погоджений сторонами строк оплати. Заборгованість станом на 22.12.2014 року становила 3260207,32 грн.

Виконання умов Договору поставки відповідачем ОСОБА_3 було забезпечено договором поруки № 1 від 31.03.2014 року, укладеним між Хімагромаркетинг та відповідачем ОСОБА_2, який взяв на себе солідарну з відповідачем ОСОБА_3 відповідальність у разі неналежного виконання останнім зобовязань за Договором поставки.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно пп. 5.2, 5.4 Договору поставки відповідач ОСОБА_3 повинен сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення та штраф у розмірі 15 % від ціни договору.

За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В свою чергу, сторони дійшли згоди щодо зміни розміру даної процентної ставки і встановили її у розмірі 40 % річних від несплаченої загальної вартості товару протягом 90 днів з дати, коли товар повинен був сплачений покупцем та 96 % річних від несплаченої ціни товару до дня повної оплати з дати закінчення 90 календарних днів.

Перед укладенням договорів відповідачі були вільними в погодженні всіх умов поставки, з її умовами, вартістю, порядком сплати були ознайомлені та погодилися з ними.

Належним чином не виконуючи умови Договору поставки щодо своєчасного та повного розрахунку за поставлений товар, на день звернення позивача до суду з даним позовом загальна заборгованість відповідача ОСОБА_3 станом на 22.12.2014 року склала 4127603,81 грн., яка включає в себе: суму основного боргу 3260207,32 грн., відсотки річних від простроченої суми 150058,86 грн., пеня 104505,28 грн. та штраф 612832,35 грн.

Правильність проведеного позивачем розрахунку відповідачами не спростована, будь-яких клопотань на його спростування ними не заявлено, що свідчить про погодження з вказаною сумою.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено в судовому засіданні, відповідач ОСОБА_3 не виконав умови Договору поставки, а відповідач ОСОБА_2 не виконав взяті на себе зобовязання перед Хімагромаркетинг відповідати по борговим зобовязанням відповідача ОСОБА_3, та на день подачі позовної заяви до суду заборгували позивачу грошові кошти.

Таким чином, невиконання відповідачами своїх договірних зобовязань порушило право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів за поставку товару, а тому суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджуються належними доказами та задовольняє їх в повному обсязі.

З відповідачів також належить стягнути судовий збір, понесений позивачем при подачі позову.

Керуючись ст.ст. 3, 57, 79, 88, 208, 212-216, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 553-554, 611, 612, 625, 629, 662, 689, 692, 712 ЦК України, ст.ст. 193, 265 ГК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «Слуг-Агро» (код ЄДРПОУ 37823798) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» 4127603 (чотири мільйони сто двадцять сім тисяч шістсот три) грн. 81 коп. боргу, який включає в себе: суму основного боргу 3260207,32 грн., відсотки річних від простроченої суми 150058,86 грн., пеню 104505,28 грн. і штраф 612832,35 грн., та по 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. судового збору з кожного відповідача.

Рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії, а позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Головуюча О.О. Літвин