Ухвала суду № 48231517, 26.11.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"26" листопада 2012 р. Справа № 5021/2509/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників:

заявника апеляційної скарги - АКБ "Індустріалбанк" - ОСОБА_1; ОСОБА_2;

від кредиторів - ТОВ "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" ОСОБА_3 ;

- ПАТ "Укрсоцбанк" - ОСОБА_4;

ПАТ "Всеукраїнський АБ" - ОСОБА_5;

ПАТ "КБ Надра" - ОСОБА_6;

АТ "Укрексімбанк" - ОСОБА_7;

від боржника ПАТ "Сумихімпром" - ОСОБА_8; ОСОБА_9;

арбітражний керуючий - ОСОБА_10

представник арбітражного керуючого ОСОБА_11,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу АКБ "Індустріалбанк" (вх. №3603 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області області від 30.10.12 у справі № 5021/2509/2011

за заявою ТОВ "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції", м. Київ

до ПАТ "Сумихімпром" , м. Суми (код 05766356)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.10.2012 р. у справі № 5021/2509/2011 (суддя Спиридонова Н.О.) прийнято до розгляду скарги ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", Філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Суми, ПАТ "Укрсоцбанк" на діх розпорядника майна. Відмовлено у задоволенні скарг ПАТ АКБ "Індустріалбанк", ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", Філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Суми, ПАТ "Укрсоцбанк" на дії розпорядника майна. Клопотання ЗАТ "Цант" про припинення провадження у справі в частині кредиторських вимог ЗАТ "Цант" у сумі 50 000 грн. задоволено. Провадження у справі в частині кредиторських вимог ЗАТ "Цант" у сумі 50 000 грн. припинено. Ухвалено розпоряднику майна привести реєстр вимог кредиторів у відповідність з даною ухвалою. Задоволено клопотання комітету кредиторів. Ввведено процедуру санації Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" строком на дванадцять місяців. Керуючим саацією боржника призначено його керівника -голову правління ПАТ "Сумихімпром" ОСОБА_12 Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_10 на строк здійснення процедури санації.

ПАТ АКБ "Індустріалбанк" не погодився з прийнятою місцевим господарським судом ухвалою 30.10.2012 р. та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволенні клопотання комітету кредиторів про введення процдури санації ПАТ "Сумихімпром"; визнати комітет кредиторів, обраний на зборах кредиторів ПАТ "Сумихімпром", що відбулися 05.10.2012 р. таким, що не має повноважень приймати передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" рішення та або погоджувати дії розпорядника майна; зобов'язати арбітражного керуючого - розпорядника майна ПАТ "Сумихімпром" ОСОБА_10 провести повторні збори кредиторів після розгляду апеляційним господарським судом апеляційних скарг кредиторів на ухвали про визнання вимог; зобов'язати арбітражного керуючого - розпорядника майна ПАТ "Сумихімпром" ОСОБА_10 визначати кількість голосів кредиторів на зборах (комітету) кредиторів, виходячи з всієї суми вимог кредиторів, визнаних господарським судом та включених до реєстру вимог кредиторів ( з урахуванням шостої черги).

Заявник апеляційної скарги посилається на необгрунтованість оскаржуваної ухвали та її невідповідність нормам чинного законодавства; вказує, що дії розпорядника майна ОСОБА_10, якими він порушив ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо визначення кількості голосів на зборах, які має кредитор АКБ "Індустріалбанк" істотно вплинули на результати голосування. Зважаючи на що, апелянт вважає, що обраний комітет кредиторів не є повноважним звертатися з клопотанням про введення процедури санації.

Від ПАТ "Індустріал банк" надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги, в якому він просить аздовольнити апеляційну скаргу повністю.

Від ТОВ "Сінтез Ресурс" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення,а оскаржувану ухвалу господарського суду першої інстанції - без змін.

Від ПрАТ "Кримський Титан" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду Сумської області від 30.10.2012 р. залишити без змін.

Від Остхем Інтернешнл надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких він не погоджується з доводами заявника апеляційної скарги та просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду вважає законною та обгрунтованою, у зв'язку з чим просить залишити її без змін.

Від ТОВ "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити без змін оскаржувану ухвалу, а апеляційну скаргу без задоволення.

Від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_10 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити оскаржувану уваху без змін, а в задоволенні заявленої апеляційної скарги відмовити.

В судовому засіданні 26.11.2012 р. представник кредитора ПАТ "Укрсоцбанк" заявив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та просив продовжити строк розгляду апеляційної скарги у зв'язку з необхідністю ознайомитися з матеріалами справи та підготувати обгрунтований відзив на пеляційну скаргу.

Представник заявника апеляційної скарги в судовому засіданні 26.11.2012 р. підтримав вимоги скарги в повному обсязі та наполягав на її задоволенні. Проти клопотання ПАТ "Укрсоцбанк" не заперечував та залишив його вирішення на розсуд суду.

Арбітражний керуючий ОСОБА_10 в судовому засіданні 26.11.2012 р. заперечував проти заявленого клопотання та проти вимог апеляційної скарги.

Представник кредитора АТ "Укрексімбанк" підтримав вимоги апеляційної скарги. Проти заявленого клопотання щодо відкладення розгляду справи не заперечував.

Представник кредитора ТОВ "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" -заперечував проти апеляційної скарги та клопотання ПАТ "Укрсоцбанк".

Представник кредитора ПАТ "КБ Надра" - заперечував проти апеляційної скарги та проти клопотання представника ПАТ "Укрсоцбанк".

Представник кредитора ПАТ "Всеукраїнський АБ" - підтримав апеляційну скаргу , проти клопотання представника ПАТ "Укрсоцбанк" не заперечував.

Представник боржника ПАТ "Сумихімпром" заперечував проти апеляційної скарги та проти клопотання представника ПАТ "Укрсоцбанк".

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду України, -

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи.

2. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

3. Розгляд справи відкласти на "12" грудня 2012 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 105 .

4. Довести до відома сторін, що їх незявлення у судове засідання апеляційної інстанцій не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк та не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.