Ухвала суду № 48231376, 06.08.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/688/2015(м)

263/1116/15-ц

Головуючий в 1 інстанції Папаценко П.І.

Доповідач: Зайцева С.А.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„06 " серпня 2015 року Апеляційний суд Донецької області у складі :

Головуючого: Зайцевої С.А.

Суддів: Лоленко А.В. , Пономарьової О.М.

При секретарі: Костенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2015 року ПАТ «Родовід Банк» звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 07 квітня 2008 року № Д098/СК-047.08.1.На обґрунтування вимог позивач посилався на те,що 07 квітня 2008 року відповідачу виданий споживчий кредит у розмірі 175 000 доларів США терміном до 07 квітня 2023 року під 15% річних ,у зв*язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору станом на 19 грудня 2014 року утворилась заборгованість у розмірі 133 419,36 доларів США та 1 739 542,30 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 110 248,73 доларів США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 23 170,63 доларів США; пеня за прострочку виконання грошових зобов'язань - 1 730 652,01 грн., відповідальність за порушення грошового зобов'язання згідно ст.625 ЦК України - 8 890,29 грн.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 04 березня 2015 року позовні вимоги ПАТ « Родовід Банк» задоволено : стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № Д098/СК-047.08.1 від 07 квітня 2008 року в загальному розмірі 133 419,36 доларів США та 1 739 542,30 грн.,вирішено питання щодо судового збору (а.с.38-40).

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 28 травня 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 04 березня 2015 року залишено без задоволення (а.с.171-172).

З вказаним рішенням суду не погодився представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 та подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просив заочне рішення скасувати, ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив,що ОСОБА_1 сплачував та сплачує грошові кошти у тому розмірі який має змогу. У матеріалах справи знаходяться документи, які були досліджені судом під час розгляду заяви про скасування заочного рішення ,які підтверджують безперервність платежів ,але дійсно з середини 2013 року платежі здійснювалися не в повному обсязі. Позивач вимагає дострокового повернення кредиту, але не вимагає розірвання договору у судовому порядку. Позивач не виконав вимоги Закону України « Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції « від 02 вересня 2014 року № 1669-VII відповідно якого на час проведення антитерористичної операції заборонено нараховувати пеню та\або штрафи на основну суму заборгованості із зобов*язань за кредитними договорами, починаючи 14 квітня 2014 року та здійснював нарахування у час дії вказаного Закону. Судом першої інстанції була проігнорована ця норма закону та стягнута повна сума заборгованості,пені та штрафних санкцій без урахування цієї обставини.

У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 підтримав доводи апеляційної скарги та надав заяву про зупинення провадження у справі .

У судовому засіданні апеляційного суду представник ПАТ « Родовід Банк» ,що діє за довіреністю Цуранова Н.Л. просила апеляційну скаргу відхилити, заперечувала проти зупинення провадження у справі .

Заслухавши суддю-доповідача,пояснення представників сторін,дослідивши матеріали цивільної справи, та перевіривши наведені в заяві доводи,апеляційний суд вважає, що заява про зупинення провадження по справі задоволенню не підлягає з наступних підстав .

У відповідності до п.4.ч.1. ст.201 ЦПК України суд зобов*язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи,що розглядається в порядку конституційного ,цивільного,господарського,кримінального чи адміністративного судочинства.

У заяві про зупинення провадження у справі представник відповідача ОСОБА_4 посилався на те,що 02 вересня 2014 року був прийнятий Закон України « Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції « № 1669-VII, відповідно до ст.2 якого на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та\або штрафів на основну суму заборгованості із зобов*язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України ,які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку,де проводилася антитерористична операція,а також юридичним особам та фізичним особам-підприємцям,що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи,а також кредитори зобов*язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи,нараховані на основну суму заборгованості із зобов*язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р» Про затвердження переліку населених пунктів ,на території яких здійснювалася антитерористична операція» м. Маріуполь віднесено до території на якої проводилася антитерористична операція.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року № 1079-р дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р було зупинено.

Між тим,постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 26 січня 2015 року,залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року по адміністративній справі № 826/18330/14 за позовом ТОВ « Тар Альянс» до Кабінету Міністрів України про визнання нечинним розпорядження та зобов*язання вчинити дії ,розпорядження Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року № 1079-р « Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р» визнано нечинним.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 квітня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Кабінету Міністрів України на постанову окружного адміністративного суду м.Києва від 26 січня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року по адміністративній справі № 826/18330/14 за позовом ТОВ « Тар Альянс» до Кабінету Міністрів України про визнання нечинним розпорядження та зобов*язання вчинити дії.

Виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2015 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року до розгляду касаційної скарги у Вищому адміністративному суду України зупинено.

Представник відповідача ОСОБА_4 вважав ,що результати розгляду Вищим адміністративним судом України справи за позовом ТОВ «Тар Альянс» впливають на вирішення справи за позовом ПАТ « Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,а тому є підстави для зупинення провадження у даній справі.

Апеляційний суд вважає заяву представника відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі позбавленою доцільності , оскільки ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 липня 2015 року постанову окружного адміністративного суду м.Києва від 26 січня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції .

Керуючись ст.ст. 201,209,210 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити .

Судді: