Вирок № 48230901, 02.12.2010, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9, 31100, (03854) 3-23-40

02 грудня 2010 року

ВИРОК № 1 -349/2010

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді: Завадської О.П.

при секретарі: Поважнюк О.Б.

прокурорі Арсенюка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинові Хмельницької області кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працює, має на утриманні малолітню дитину, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, в силі ст. 89 КК України не судимого,

у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

Підсудний ОСОБА_2 17 серпня 2010 року в період часу з 20 години по 21 годину, перебуваючи в приміщенні магазину „Неміров по вул. Ессенській, 2 м. Старокостянтинова Хмельницької області, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з торгівельного прилавку, належний потерпілій ОСОБА_3, мобільний телефон марки „Моторола моделі JI-6 вартістю 185 грн. зі стартовим пакетом „Київстар вартістю 25 грн., на рахунку якого було 5 грн., а всього чужого майна на загальну суму 215 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину визнав і пояснив, що 17 серпня 2010 року між 20 та 21 годинами придбав в магазині „Неміров по вул. Ессенській, 2 м. Старокостянтинова цигарки „Черстерфілд. Розраховуючись за покупку, він помітив на прилавку мобільний телефон, тому скориставшись зайнятістю продавців, непомітно його викрав. Вийшовши з магазину, він вимкнув мобільний звязок, а вже вдома знищив стартовий пакет з мобільного телефону. Вкінці вересня 2010 року в приміщенні Старокостянтинівського PB УМВС України, після того як йому повідомили, що дану крадіжку вчинила особа, яка по зовнішніх рисах схожа на нього, він зізнався в цій крадіжці та добровільно видав викрадений мобільний телефон.

Незалежно від показань підсудного ОСОБА_2 його вина в інкримінованому йому злочині підтверджується письмовими доказами та іншими матеріалами справи.

Так, згідно оголошених в судовому засіданні показань потерпілої ОСОБА_3, вона дала показання про те, що працює продавцем в магазині „Неміров по вул. Ессенській, 2 м. Старокостянтинова. Біля 21 години 17 серпня 2010 року, збираючись після закінчення робочого дня додому, виявила відсутність свого мобільного телефону марки „Моторола моделі JI-6. На наступний день з відповідною заявою звернулась в правоохоронні органи. На початку жовтня 2010 року їй був предявлений для впізнання її викрадений мобільний телефон і від працівників міліції вона дізналась, що крадіжку вчинив ОСОБА_2 (а. с. 21-22).

Відповідно до даних протоколу огляду місця події було оглянуто приміщення „Неміров по вул. Ессенській, 2 м. Старокостянтинова, зокрема, прилавок, де знаходився мобільний телефон (а. с. 5-10).

У відповідності до даних протоколу добровільної видачі ОСОБА_2 в приміщенні Старокостянтинівського PB УМВС України добровільно видав мобільний телефон марки

„Моторола моделі JI-6, з приводу якого повідомив, що викрав його з прилавку магазину „Неміров торговельного центру м. Старокостянтинова (а. с. 15).

При відтворенні обстановки та обставин події ОСОБА_2 показав звідки та яким чином викрав з прилавку магазину „Неміров торговельного центру м. Старокостянтинова

мобільний телефон марки „Моторола моделі JI-6 (протокол відтворення обстановки та обставин події з фототаблицями - а. с. 43-49).

Згідно даних висновку експерта станом на 17 серпня 2010 року вартість мобільного телефону марки „Моторола моделі Л-6 становить 185 грн. (а. с. 30-33).

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 в таємному викрадені чужого майна доведена, тому його дії за ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_2, суд врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, зокрема, те, що підсудний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, однак належних висновків не зробив, продовжив злочинну діяльність, на день вчинення інкримінованого злочину, вважається несудимим, крім того позитивно характеризується за місцем проживання, не працює, має на утриманні малолітню дитину, просив пробачення за вчинене, не порушував запобіжний захід.

Обставинами, що помякшують її покарання суд визнав щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують її покарання у справі не встановлено.

На підставі зазначеного, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 можливі без ізоляції його від суспільства і вважає за необхідне призначити покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України,

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 185 КК України і обрати йому покарання у виді громадських робіт на строк на 240 годин.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, розрахунковий рахунок № 31258272210321 МФО 815013, банк Управління Державного казначейства у Хмельницькій області, код 25575309, призначення платежу: „ за дослідження 10 судові витрати в розмірі 557 грн. 28 коп.

Речовий доказ - мобільний телефон марки „Моторола моделі Л-6 залишити потерпілій ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржено/до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 діб з моменту його проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя: