Рішення № 48230799, 21.06.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-73/6182-2012 21.06.12Господарський суд міста Києва, в складі судді Баранова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Консул»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнолія ТВ»

про стягнення 6 077,10 грн. та зобовязання повернути акт приймання-передачі виконаних робіт

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1;

від відповідача: не зявився;

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 21.06.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ «Юридична компанія «Консул»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Магнолія ТВ»про стягнення 6 077,10 грн. та зобовязання повернути акт приймання-передачі робіт. Також позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір доручення на надання юридичних послуг. Позивачем виконано умови договору в повному обсязі, проте оплату відповідачем здійснено не в повному обсязі, у звязку із чим виникла заборгованість. Також просить стягнути із відповідача інфляційні та 3% річних за прострочення відповідачем виконання зобовязання та зобовязати повернути другий примірник акту приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідач заперечень на позовну заяву не подав, в судові засідання явку представника не забезпечив, повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями.

У звязку з неявкою представника відповідача розгляд справи відкладався із 31.05.2012р. на 21.06.2012р.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

07.12.2010р. між АТЗТ «Магнолія ТВ»(довіритель) та ТОВ «Юридична компанія «Консул»(повірений) було укладено договір доручення №01, згідно п. 1.1 якого довіритель поручив, а повірений прийняв на себе зобовязання надати довірителю комплекс юридичних послуг, а саме: перереєстрацію Акціонерного товариства в Товариство з обмеженою відповідальністю.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що довіритель зобовязався оплатити послуги повіреного поетапно:

1.2.1 перший етап ліквідація Акціонерного товариства шляхом реорганізації його у Товариство з обмеженою відповідальністю. Повірений зобов'язується провести консультацію довірителю, проаналізувати наданий пакет документів довірителем та надати останньому перелік зауважень по даним документам, перелік документів яких не вистачає, підготувати документи та провести загальні збори акціонерів АТ, подати пакет документів в держадміністрацію на ліквідацію АТ, підготувати та розмістити об'яву про ліквідацію АТ. Строк виконання роботи 60 робочих днів. Повірений оцінює перший етап роботи в 5000 грн. Форма оплати безготівковий розрахунок відповідно даного договору;

1.2.2 другий етап - реєстрація Товариства з обмеженою відповідальністю. Повірений зобов'язується підготувати пакет установчих документів, провести реєстрацію ТОВ в районній державній адміністрації, в управлінні статистики, в податковій інспекції, реєстрацію платника податків ПДВ або єдиного податку, в Фонді соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонді соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, в Центрі зайнятості, в Пенсійному фонді, ліквідувати печатку АТ, отримати дозвіл на виготовлення печатки ТОВ, отримати безпосередньо печатку ТОВ, переоформити поточний рахунок в банці. Строк виконання роботи - 20 робочих днів. Повірений оцінює другий етап роботи в 5000 грн. Форма оплати безготівковий розрахунок відповідно даного договору. У вартість послуги входить оплата державного мита, нотаріальні послуги, виготовлення печатки та відкриття рахунка у банці. Комісія банку за відкриття рахунку в послугу не включена.

Відповідно до п.1.3 договору довіритель зобов'язався оплатити роботи повіренного в сумі 10 000 грн., при цьому, повинна бути здійснена передплата послуг у розмірі 100% від суми кожного етапу згідно договору. Форма оплати - безготівковий розрахунок, оплата здійснюєтся в гривнях. Сума вказана без ПДВ.

Як встановлено з наявних у справі доказів, довіритель перерахував повіреному 5000 грн.

На виконання умов договору ТОВ «Юридична компанія «Консул»уклало із СПДФО ОСОБА_2 угоду про співпрацю №4.

Факт подання документів для проведення реєстраційної дії підтверджується наявною в матеріалах справи копією опису, який подавався державному реєстратору.

Крім цього, з наданої позивачем ОСОБА_3 з ЄДР вбачається, що ТОВ «Магнолія ТВ»зареєстровано шляхом перетворення 13.04.2011р.

Згідно ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно ч. 1 ст. 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії.

Статтею 629 цього Кодексу встановлено обовязковість договору для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 цього Кодексу якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Юридична компанія «Консул»виконало взяті зобовязання по перереєстрації відповідача в повному обсязі, проте останнім проведено розрахунок лише в частині на суму 5000 грн., внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 5000 грн., яка підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку, наданого позивачем, за неналежне виконання грошових зобовязань відповідачу нараховано 3 % річних у розмірі 156,10 грн. та 115 грн. інфляційних збитків.

У відповідності до ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобовязань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Статтею 1 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочу платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно розрахунку позивача, який відповідачем у встановленому порядку не спростовано, розмір нарахованої відповідачу пені становить 806 грн.

27.03.2012р. ТОВ «Юридична компанія «Консул»направляла ТОВ «Магнолія ТВ»претензію з вимогою погасити заборгованість та штрафні санкції, проте претензія залишена без задоволення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення 6077,10 грн. підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про повернути другий примірник акту приймання-передачі виконаних робіт за договором доручення, то суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно п. 1.5 договору доручення після надання повіреним юридичних послуг згідно п. 1.1 цього договору, сторони підписують акт виконаних робіт. Сторони зобовязуються підписати акт виконаних робіт незалежно від результату. Повірений передає акт виконаних робіт довірителю після виконання взятих на себе зобовязань при особистій зустрічі з рук в руки, або поштою, з повідомленням про вручення, в двох оригінальних екземплярах, по одному для кожної сторони.

Відповідно до п. 2.2 договору довіритель зобовязався:

2.2.1 Прийняти від повіреного все виконане у відповідності до даного договору в строки, зазначені п. 2.1. 5 цього договору.

2.2.2 передати дані і документи, необхідні для виконання доручення повіреним.

Відповідно до ст. 1007 ЦК України довіритель зобов'язаний видати повіреному довіреність на вчинення юридичних дій, передбачених договором доручення. Довіритель зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором: 1) забезпечити повіреного засобами, необхідними для виконання доручення; 2) відшкодувати повіреному витрати, пов'язані з виконанням доручення. Довіритель зобов'язаний негайно прийняти від повіреного все одержане ним у зв'язку з виконанням доручення. Довіритель зобов'язаний виплатити повіреному плату, якщо вона йому належить

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З наведеного, суд приходить до висновку, що законом чи умовами договору доручення не передбачений обовязок довірителя, щодо повернення примірника акту виконаних робіт повіреному, а тому в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Магнолія ТВ (місцезнаходження: 03069, м. Київ, вул. Голосіївська, буд. 7, оф. 1, ідентифікаційний код 22926809, р/р 26008300366701 у ПАТ «Сведбанк», у м. Києві, МФО 300164) на користь Приватного акціонерного товариства «Юридична компанія «Консул»(02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9, корпус 61, ідентифікаційний код 33099387) 5000 грн. основного боргу, 156,10 грн. 3 % річних, 115 грн. інфляційних збитків, 806 грн. пені, 804,75 грн. судового збору.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Баранов Д.О.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 25.06.2012р.