Ухвала суду № 48230720, 19.03.2014, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/9495/13-ц

Провадження № 6/265/6/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А. М.,

при секретарі Киряновій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 квітня 2005 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Орджонікідзевського РУЮ міста Маріуполя про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2005 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до ВДВС Орджонікідзевського РУЮ міста Маріуполя про визнання права власності на 53/300 частки жилого будинку № 191 по вулиці Станіславського в місті Маріуполі.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 квітня 2005 року позов ОСОБА_1 було задоволено, визнано за нею право власності на 53/300 частки жилого будинку № 191 по вулиці Станіславського в місті Маріуполі, а також стягнуто з неї на користь держави грошову компенсацію в сумі 4072,00 гривень, які необхідно було перерахувати на р/р № 37319004000388, МФО 834016, отримувач ВДВС Орджонікідзевського району, ОКПО 25757164.

Згідно із квитанцією № 47 від 25 квітня 2005 року, долученої до матеріалів цивільної справи, ОСОБА_1 було здійснено сплату грошових коштів у сумі 4072,00 за вказаними реквізитами.

Разом із тим, рішенням Апеляційного суду Донецької області від 06 серпня 2013 Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 квітня 2005 року, а у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. При цьому судом апеляційної інстанції питання щодо повороту виконання рішення суду не вирішувалося.

17 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поворот виконання рішення суду від 05.04.2005 року, посилаючись на те, що при його скасуванні судом апеляційної інстанції питання про поворот виконання і повернення їй сплачених коштів вирішено не було.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, надавши заяву про вирішення питання про поворот виконання у її відсутність. Просила заяву задовольнити.

Представник Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ у Донецькій області в судове засідання не прибув, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник залученого у якості заінтересованої особи Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибув з невідомих причин.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа.

Таким чином, зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції від 05.04.2005 року в частині перерахування на користь держави грошової компенсації позивачем було виконано, а при скасуванні рішення судом апеляційної інстанції та відмові у позові питання про поворот виконання вирішено не було, суд вважає заяву ОСОБА_1 обґрунтованою.

Однак, відповідно до Закону України «Про державну виконавчу службу» державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції країни, державні виконавці є державними службовцями, фінансування та матеріальне забезпечення діяльності яких здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що зобовязання з повернення ОСОБА_1 сплачених нею за судовим рішенням на користь держави коштів необхідно покласти на державу в особі ГУ ДКУ в Донецькій області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 380, 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 квітня 2005 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Орджонікідзевського РУЮ міста Маріуполя про визнання права власності задовольнити.

Зобовязати державу в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області за рахунок коштів державного бюджету повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, грошові кошти сплачені на користь держави за рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 квітня 2005 року у сумі 4072 (чотири тисячі сімдесят дві) гривень, які було внесено на р/р № 37319004000388 у УДК у Донецькій області, отримувач ВДВС Орджонікідзевського району, ОКПО 25757164, МФО 834016, згідно із квитанцією № 47 від 25 квітня 2005 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ___ А.М. Вайновський