Ухвала суду № 48230347, 30.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

УХВАЛА

Справа № 15/132-б 30.11.2011За заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Бізнес Системи Комерц"

до Відкритого акціонерного товариства " Домобудівний комбінат " Відрадний" (код ЄДРПОУ 04012158)

про визнання банкрутом

Суддя Хоменко М.Г.

Представники:

від заявника -ОСОБА_2

від боржника -ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розпорядник майна -ОСОБА_7

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.04.2011 порушено провадження у справі № 15/132-б за особливостями, передбаченими ст.ст.3-14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Заявлені вимоги документально підтверджуються, тому визнаються судом обґрунтованими.

12.04.2011 Господарським судом винесено ухвалу підготовчого засідання, визнано розмір вимог кредитора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Бізнес Системи Комерц" , який подав заяву про порушення справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства " Домобудівний комбінат " Відрадний", в сумі 850583,10 грн., зобовязано ініціюючого кредитора згідно з ч. 5 ст. 11 Закон у України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за власний рахунок у десятиденний строк подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України (газета "Голос України") чи Кабінету Міністрів України (газета "Урядовий курєр") оголошення про порушення справи про банкрутство боржника з метою виявлення всіх кредиторів і можливих санаторів та надати суду докази про надання вищевказаного оголошення протягом двох тижнів з моменту опублікування, призначено у справі № 15/177-б розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_7 (ліцензія серії АВ № 470468 від 27.05.2010).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2011 апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Домобудівний комбінат " Відрадний" залишено без задоволення, ухвалу підготовчого засідання господарського суду м.Києва від 14.06.2011 у спарві №15/132-б -без змін.

Постановою Вищого господарського суду україни від 07.09.2011 касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства " Домобудівний комбінат " Відрадний" залишено без задоволення, ухвалу підготовчого засідання господарського суду м.Києва від 14.06.2011 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2011 у справ і№15/132-б -без змін.

Згідно автоматизованого розподілу справу №15/132-б передано для розгляду судді Хоменку М.Г.

До Господарського суду м.Києва надійшли клопотання ініціюючого кредитора, боржника та розпорядника майна про зняття арешту з рахунків Відкритого акціонерного товариства "Домобудівний комбінат " Відрадний"

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 03.10.2011 призначено розгляд справи у попередньому засіданні на 18.10.2011.

У судовому засіданні, що відбулось 18.10.2011, суд заслухав учасників провадження у справі та ознайомився з клопотанням про зняття арешту з рахунків Відкритого акціонерного товариства "Домобудівний комбінат " Відрадний".

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 18.10.2011розгляд справи відкладено у судовому засіданні на 29.11.2011.

У судовому засіданні, що відбулось 29.11.2011, суд оголошено перерву до 30.11.2011.

У судовому засіданні, що відбулось 30.11.2011, суд розглянув клопотання боржника про зняття арешту з рахунків боржника.

Дана заява мотивавана тим, що Відкрите акціонерне товариство "Домобудівний комбінат " Відрадний" не має можливості відновити свою платоспроможність,зокрема, забезпечувати поточне існування підприємства, оскільки у зв"язку з накладеними арештами на всіх рахунках немає можливості здійснювати безготівкові розрахунки, а саме : розрахунки по заробітній платі та обов"язкові платежі, в тому числі перед звільненими працівниками.Таким чином, боржник просить суд зняти арешт з одного рахунку останьього, а саме з р/р №2600200860141 в АКБ "правекс Банк", МФО 321983 для можливості здійснювати бещготівкові розрахунки та ведення поточної господарської діяльності в рамках процедури банкрутства, та інших оплат.

Ініціюючий кредитор та арбітражний керуючий - розпорядник майна ОСОБА_7. підтримали дане клопотання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, розглянувши довідки надані представником Боржника, письмові пояснення та інші документи , суд вважає за можливе задовольнити клопотання боржника про зняття арешту у звязку з наступним:

Суд встановив, що 12.04.2011 господарським судом м. Києва порушено провадження по справі № 15/132-б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Домобудівний комбінат " Відрадний".

Відповідно до п. 4 ст.12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та Ухвали господарського суду м. Києва у справі № 50/155 від 21.07.2008 введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, яким зупинено всі заходи спрямовані на забезпечення виконання зобовязань боржника та заборонено стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.

До порушення справи про банкрутство у відділі державної виконавчої служби Солом"янського районного управління юстиції у м. Києві існувало зведене виконавче провадження № 29369987 по примусовому стягненню з Відкритого акціонерного товариства "Домобудівний комбінат " Відрадний" грошових коштів у тому числі і заборгованості по виплаті заробітної плати.

Вся нарахована але невиплачена до порушення справи про банкрутство заробітна плата по всім працівникам включена розпорядником майна до першої черги реєстру конкурсних вимог кредиторів.

Відповідно до пункту 8 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до Закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (пункт 8 статті 34 із змінами, внесеними згідно із Законами N 327-IV від 28.11.2002, N 1095-IV від 10.07.2003, N 1255-IV від 18.11.2003).

Незважаючи на положення 8 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем було винесено Постанову про арешт коштів боржника та накладено арешт на всі рахунки боржника. За Постановою відділу державної виконавчої служби Солом"янського районного управління юстиції у м. Києві накладено арешт на всі рахунки боржника, чим зупинено всю господарську діяльність Відкритого акціонерного товариства "Домобудівний комбінат " Відрадний", що в свою чергу не сприяє відновленню платоспроможності боржника, та може призвести до його зупинки та подальшого зростання боргів. Крім того, на підприємстві невиплачується заробітна плата, що також може призвести до зупинки підприємства та призвести до порушення прав та законних інтересів кредиторів боржника.

Відповідно до положень ст. 50 ЗУ Про виконавче провадженняарешт майна є одним із способів звернення стягнення на майно боржника.

В межах справи про банкрутство господарський суд не може приймати ухвали щодо скасування постанов виконавчої служби про накладення арешту на всі кошти боржника, але може вжити заходів забезпечення вимог кредиторів на підставі ст. 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та ст. 66 ГПК України, шляхом винесення ухвали, якою заборонити виконавчій службі здійснювати будь-які дії щодо відчуження майна боржника та накладання арешту на всі кошти боржника, оскільки такі дії не сприяють оздоровчим процесам в економіці підприємства та мають наслідком нарощування заборгованості перед кредиторами, що в подальшому унеможливлює вихід підприємства з банкрутства.

Згідно зі ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом процедура розпорядження майном боржника являє собою систему заходів щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника, з метою забезпечення збереження та ефективного використання майнових активів боржника.

Отже, господарський суд у справі про банкрутство не позбавлений можливості застосовувати всі законні заходи, які, за переконанням суду, є необхідними та такі заходи мають відповідати цілям відновлення платоспроможності боржника і не перешкоджати здійсненню фінансово-господарської діяльності боржника, як юридичної особи. Відповідна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 № 9. (Постанова ВГСУ від 17.06.2009 № 10-18/5218).

Відповідно до ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Господарський суд, що розглядає справу про банкрутство, є пріоритетним перед іншими юрисдикційними та правоохоронними органами. Якщо господарським судом вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів або боржник визнається банкрутом, такі акти підлягають обов'язковому виконанню, навіть якщо вони зачіпають рішення інших державних органів. Тільки господарський суд, який розглядає справу про банкрутство, може обмежити боржника у праві розпоряджатися майном у процедурах санації та ліквідації.

Однією з важливих категорій правового регулювання відносин банкрутства є мораторій на задоволення вимог кредиторів, його мета полягає у збереженні майнових активів боржника та відновлення його платоспроможності.

Згідно ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів /обов'язкових платежів/, термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів /обов'язкових платежів/, застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Статтею 34 Закону України "Про виконавче провадження" визначені обставини, які зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, зокрема, це порушення господарським судом провадження по справі про банкрутство боржника, якщо на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум.

Відповідно до п. 6 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на деякі види вимог кредиторів дія мораторію не поширюється. До них належать: виплата заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, завданої здоров'ю або життю громадян, авторської винагороди та поточних вимог, які виникли у процедурах розпорядження майном або санації.

В постанові Пленуму Верховного суду України № 15 від 18.12.2009 Про судову практику в справах про банкрутствозазначено, що згідно зі статтею 28 Закону України від 24.03.1995 № 108/95-ВР Про оплату праціу разі банкрутства підприємства зобов'язання перед працівниками такого підприємства щодо заробітної плати, яку вони повинні одержати за працю (роботу, послуги), виконану в період, що передував банкрутству, виконуються відповідно до Закону „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Тому, виконавче провадження по пріоритетних зобов'язаннях повинно здійснюватися із урахуванням особливостей процедури банкрутства, тобто без звернення стягнення на об'єкти, без арешту всіх банківських рахунків, так як такі заходи можуть паралізувати роботу господарюючого суб'єкта і позбавити можливості застосування до нього заходів реабілітаційного характеру.

Порядок стягнення по виконавчих документах за вказаними привілейованими вимогами встановлює господарський суд, у провадженні якого знаходиться справа про банкрутство. Тільки на підставі такої ухвали господарського суду державна виконавча служба здійснює по них виконавче провадження (ч. 8 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження").

В силу ст. 12 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів. Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов або з власної ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження по справі

Отже, господарський суд у справі про банкрутство може вжити заходи забезпечення, передбачені Законом Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомта ст.. 67 ГПК України та не позбавлений можливості застосувати інші заходи, які, за переконанням суду , є необхідними у конкретній справі. Однак, такі заходи мають відповідати цілям відновлення платоспроможності боржника та не перешкоджати здійсненню фінансово-господарської діяльності боржника.

Таким чином, на підставі викладеного суд приходить до висновку, що з метою забезпечення майнових інтересів всіх кредиторів у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Домобудівний комбінат " Відрадний" з наданням можливості виплати поточної заробітної плати і ведення фінансово-господарської діяльності боржника для відновлення платоспроможності боржника, задовольнити клопотання про зняття арешту з рахунку боржника.

Керуючись ст.ст.1, 3-14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 66, 67, 77, 86 ГПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И В:

1.Задовольнити клопотання Відкритого акціонерного товариства "Домобудівний комбінат " Відрадний" щодо зняття арешту з рахунку боржника.

2. На період дії мораторію у справі 15/132-б зняти арешт з розрахункового рахунку №2600200860141 в АКБ "Правекс Банк" м.Київ, МФО 321983, який належить боржнику -Відкритому акціонерному товариству "Домобудівний комбінат "Відрадний" (код ЄДРПОУ 04012158) для виплати поточної заробітної плати і ведення фінансово-господарської діяльності в період провадження у справі про банкрутство, з метою його фінансового оздоровлення та виходу з банкрутства.

3. Заборонити органам державної виконавчої служби, в тому числі державній виконавчий службі Солом"янського районного управління юстиції в м. Києві, на період дії мораторію у справі № 15/132-б накладати арешти, звертати стягнення на грошові кошти, що будуть знаходитися на цьому розрахунковому рахунку.

4.Зобов"язати керівника Відкритого акціонерного товариства "Домобудівний комбінат " Відрадний" інформувати розпорядника майна боржника щодо вчинених дій, пов"язаних із рухом коштів на р/р №2600200860141 в АКБ "Правекс Банк" м.Київ, МФО 321983.

5.Зобов"язати розпорядника майна Відкритого акціонерного товариства "Домобудівний комбінат "Відрадний" арбітражного керуючого ОСОБА_7 надавати суду звіт про конкретно проведену роботу у справі відповідно до норм чинного законодавства.

6. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі та Державній виконавчій службі Солом"янського районного управління юстиції в м. Києві.

Суддя Хоменко М.Г.