Ухвала суду № 48229993, 11.08.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

Єдиний унікальний номер 221/1968/15-ц

Номер провадження 22-ц/775/895/2015(м)

Головуючий в 1 інстанції Гальченко І.В.

Доповідач Лоленко А.В.

Категорія 19

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 серпня 2015 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Лоленко А.В. розглянувши апеляційні скарги позивача та відповідача на рішення Волноваського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 липня 2015 року по цивільній справі за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Волновахамежрайтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

Рішенням Волноваського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 липня 2015 року позовні вимоги ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Волновахамежрайтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Волновахамежрайтепломережа» на розрахунковий рахунок ОКП ДТКЕ №2600850 53604621 в ПриватБанк МФО 335548, код ОКПО 260221744 заборгованість у сумі 2568 гривень 91 коп.; судові витрати у сумі 243 гривні 60 коп.; збільшення суми боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 26 гривень 76 коп. та 3% річних в сумі 39 гривень 31 коп., а усього 2879 гривень 18 коп.

У задоволенні інших позовних вимог (заборгованість в сумі 4934 гривень 04 коп.) - відмовлено у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

З вказаним рішенням не погодились позивач та відповідач та подали апеляційні скарги, які разом з матеріалами справи надійшли до апеляційного суду Донецької області.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга позивача ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Волновахамежрайтепломережа» підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п/п. 8 п. 1 ч. 2 ст.4 Закону «Про судовий збір» з апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до вимог пунктів 1 ч. 2 ст. 4 Закону «Про судовий збір» позовні заяви майнового характеру оплачуються судовим збором у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Як роз'яснено в п.5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10: частиною 1 статті 9 Закону №3674-VI передбачено сплату судового збору за місцем розгляду справи із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України. При цьому місце розгляду справи судом визначається відповідно до вимог закону, зокрема статей 107-114, 251, 257, 260, 269, 287, 291, 323, 363, 389-1, 389-7, 392, 400 ЦПК.

Встановивши, що судовий збір сплачено не за місцем розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та пропонує сплатити судовий збір до бюджету за місцем розгляду справи (ст.121 ЦПК).

За подання апеляційної скарги на рішення суду позивачем сплачено необхідну суму судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок, але на неналежний розрахунковий рахунок. Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Волноваського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 серпня 2015 року позивачем сплачено не було.

Таким чином, ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Волновахамежрайтепломережа» необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121 гривня 80 копійок за наступних реквізитів:

Отримувач коштів - Артемівське УК/м. Артемівськ/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37868870

Банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області

Код банку отримувача (МФО) - 834016

Рахунок отримувача - 31212206780015

Код класифікації доходів бюджету - 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України 050)" (ознака 80)

Призначення платежу - Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь) (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь) (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02891428 (суду, де розглядається справа) (суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка за своєю формою та змістом не відповідає вимогам ст. 295, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України. Тобто апеляційну скаргу ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Волновахамежрайтепломережа» необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Оскільки обидва апелянта оскаржують одне і теж рішення суду, питання про відкриття провадження по справі буде вирішено після усунення недоліків апеляційної скарги ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Волновахамежрайтепломережа».

Керуючись ч.2, ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Волновахамежрайтепломережа»на рішення Волноваського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 липня 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Волновахамежрайтепломережа» строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту-позивачу, що у разі ненадання документу про сплату судового збору є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її апелянту.

Суддя апеляційного суду

Донецької області А.В. Лоленко