Рішення № 48229327, 21.01.2014, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/9021/13-ц

Провадження № 2/265/368/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

21 січня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що відповідно до кредитного договору № 003-04501-211211, укладеного між Банком та відповідачем ОСОБА_1 від 21.12.2011 року, останньому було надано кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії на платіжну картку у сумі 30000,00 гривень. Відповідач в порушення норм діючого законодавства та умов зазначеного договору свої зобов'язання належним чином не виконує, в результаті чого станом на 23.09.2013 року перед Банком існує заборгованість у розмірі 3721,55 гривень. Просить стягнути з відповідача на свою користь зазначену суму заборгованості та судові витрати, що були понесені при зверненні до суду.

Представник позивача - ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання не прибув, просив розглядати справу у його відсутність, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, а також зазначив про згоду на розгляд справи у заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_1, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, у судове засідання не прибув з невідомих суду причин, тому суд, за наявності письмової згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 21 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (надалі - Банк) з одного боку, та ОСОБА_1 (надалі - Позичальник), з іншого, було укладено кредитний договір № 003-04501-211211, за умовами якого (п. 1) Банк надав Позичальникові кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії на загальну суму 30000,00 гривень, та на день укладення договору встановив ліміт в сумі 3000,00 гривень.

При цьому, позичальника ОСОБА_1 було ознайомлено із умовами зазначеного кредитного договору, а також із порядком та строками здійснення погашення отриманого кредиту, що засвідчено його особистими підписами.

Згідно із ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судовим розглядом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 ухиляється від належного виконання своїх зобов'язань за договором, в результаті чого відповідно до наданого представником позивача розрахунку станом на 23.09.2013 року утворилась заборгованість у загальній сумі 3721,55 гривень, яка складається з суми заборгованості за кредитом у розмірі 2699,44 гривень та суми заборгованості за комісією у розмірі 1022,11 гривень.

Відповідач ОСОБА_1, не бажаючи приймати участь в судовому розгляді справи і реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову, доказування належного виконання ним умов кредитного договору, тим самим не оспорює утворення заборгованості у наведеному розмірі.

Таким чином, суд вважає встановленим факт неналежного виконання позичальником ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором і утворення заборгованості станом на 23.09.2013 року у загальній сумі 3721,55 гривень, та приходить до висновку про те, що пред'явлення позову не суперечить закону, моральним засадам суспільства, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому стягує з відповідача у повному обсязі суму заборгованості за кредитними зобов'язаннями, як доведену в ході розгляду справи.

Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 229,40 гривень, що був сплачений останнім при зверненні до суду.

На підставі ст.ст. 554, 628, 629, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б), заборгованість за кредитним договором № 003-04501-211211 від 21.12.2011 року у розмірі 3721 (три тисячі сімсот двадцять сім) гривень 55 копійок, які перерахувати на р/р 26256905510803, МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок, які перерахувати на р/р 6499100199, МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ____