Ухвала суду № 48229146, 05.08.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Чорного О.М.

суддів Павленко О.П., Новова С.О.

при секретарі судового засідання Паліводи І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтерсах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року,

В С Т А Н О В ИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування - СУ фінансових розслідувань ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна. Скаргу повернуто особі, яка її подала.

Рішення про відмову у відкритті провадження та повернення скарги особі, яка її подала слідчий суддя мотивував тим, що згідно з ухвалою слідчого судді від 10 грудня 2013 року було надано дозвіл на проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 32013110030000086 від 07 червня 2013 року за адресою: АДРЕСА_1, яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_2 та фактично використовується ТОВ «Фешен Буд» (код ЄДРПОУ 33398221), звітності ТОВ «Фешен Євро-Буд» (ЄДРПОУ 38657672) для ведення господарської діяльності з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення та майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення осіб, причетних до кримінального правопорушення, де одним із пунктів було вказано про кошти здобуті злочинним шляхом. Тобто, що грошові кошти в сумі 175 436 грн. були вилучені на підставі прямо наданого дозволу на відшукання та вилучення згідно ухвали слідчого судді, а тому є тимчасово вилученим майном і до нього можу бути застосовано норма ст.. 169 КПК України.

Аналізуючи викладені обставини в їх сукупності слідчий суддя прийшов до переконання про відсутність правових підстав для відкриття провадження за скаргою захисника ОСОБА_1

Не погоджуючись з вказаним рішеннями захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скаргу на бездіяльність органу досудового слідства задовольнити, зобов'язати слідче управління фінансових розслідувань ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві повернути ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 175 436 гривень.

В обґрунтування своїх вимог захисник зазначає, що слідчий суддя Татаурова І.М. не мала права розглядати вказану скаргу, оскільки вона як слідчий суддя приймала рішення про надання дозволу на проведення обшуку та вилучення речей та документів 10 грудня 2013 року, а тому є упередженою у вирішенні даної справи.

В порушення п.п. 4,5 ч.1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КПК України, слідчий суддя Татаурова І.М. не заявила самовідвід, та вдалася до фактичного аналізу справи без виклику сторін та дослідження обставин справи у їх сукупності.

Слідчий суддя також допустив неповноту судового розгляду, а саме не дослідив чи є в наявності органу досудового розслідування докази про те, що вилучені під час обшуку грошові кошти є такими, що здобуті злочинним шляхом. Також, суд залишив поза увагою копії договорів купівлі-продажу, що були долучені до скарги.

Будучи належним чином повідомленні про дату, місце та час апеляційного учасники провадження в судове засідання не з'явилися та про поважність причин своєї неявки суд не повідомили, у зв'язку з чим, колегія суддів ухвалила проводити апеляційний розгляд за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, захисник ОСОБА_1 в інтерсах ОСОБА_2 подав до районного суду скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України щодо неповернення тимчасово вилученого майна та просив зобов'язати слідче управління фінансових розслідувань ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у місті Києві повернути ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 175 436 гривень.

Розглянувши скаргу захисника ОСОБА_1 в інтерсах ОСОБА_2, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування, посилаючись на те, що захисник ОСОБА_1оскаржуєбездіяльність органу досудового розслідування щодо неповернення тимчасово вилученого майна, яка виходячи з аналізу ч. 1 ст. 303 КПК України не підлягає оскарженню під час досудового розслідування.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимог ст.169 цього Кодексу, якою визначено вичерпний перелік підстав, коли тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено.

Згідно ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 30 грудня 2015 року, грошові кошти в сумі 175 436 гривень були вилучені на підставі прямо наданого дозволу на відшукання та вилучення згідно ухвали слідчого судді, а тому районним судом вірно було вказано, про те, що зазначені кошти не є тимчасово вилученим майном і до нього не може бути застосовано норма ст. 169 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядається під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 цього Кодексу, тому слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

Апеляційним судом не встановлено порушення вимог КПК України та інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчої судді Татаурової І.М., а тому посилання захисника на те, що суддя є упередженою є безпідставними.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді відповідають фактичним обставинам справи, а прийняте рішення є законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим, слід залишити без змін, а апеляційну скаргу із викладених у ній доводів, як необґрунтовану - без задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 392, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування - СУ фінансових розслідувань ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна та повернуто скаргу особі, яка її подала - залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтерсах ОСОБА_2 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

_____ _______ ______

Чорний О.М. Павленко О.П. НововС.О.

Справа № 11-сс/796/2027/2015 Категорія: 303 КПК України

Головуючий у першій інстанції - ТатауроваІ.М.

Доповідач: Чорний О.М.