Рішення № 48228480, 10.08.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/1993/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2347/15Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі :

Головуючого судді : Абрамова П.С.

Суддів : Акопян В.І., Лобова О.А.

При секретарі: Фадейкіній Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28 травня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначав, що 13.01.2014 році в м. Кременчуці сталася дорожньо - транспортна пригода, зіткнення автомобілів, винуватцем якої є відповідач у справі.

Внаслідок ДТП його автомобілю завдані збитки на суму 6880грн. 52 коп., та йому було заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює в 2000 грн.

Прохав стягнути на його користь вказані суми коштів та судові витрати у справі.

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28 травня 2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальні збитки в розмірі 6 880 (шість тисяч вісімсот вісімдесят) грн. 52 коп. та моральну шкоду 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп., а всього 8 880 (вісім тисяч вісімсот вісімдесят) грн. 52 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати: судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп., витрати на оголошення в пресі 120 грн., а всього 607 грн.20 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 прохав рішення суд скасувати вказуючи на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вказував, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, зазначивши, що його цивільно- правова відповідальність була застрахована у ПРАТ « Страхова компанія Лафорт», яке й повинно нести цивільно - правову відповідальність за заподіяну шкоду.

Також суд не врахував , що відповідальність за заподіяну моральну шкоду також покладається на страхову компанію в межах лімітів відповідальності.

Крім того суд не залучив страхову компанію до участі в справі саме в якості відповідача, що є порушенням вимог ст.33 ЦПК України.

Невірно визначено судом розмір матеріальної шкоди, який повинен складати 6113 грн., а не 6880 грн.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про її часткове задоволення.

Як роз'яснено в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року « Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» :

16. Відповідно до статті 21 Закону № 1961-IV на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тобто володільці транспортних засобів, за винятком осіб, звільнених від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно з пунктом 13.1 статті 13 цього Закону, зобов'язані застрахувати ризик своєї цивільної відповідальності, яка може настати внаслідок завдання шкоди життю, здоров'ю або майну інших осіб при використанні транспортних засобів. У зв'язку із цим при пред'явленні позовних вимог про відшкодування такої шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо до особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, суд має право виключно в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК, залучити до участі у справі страхову організацію (страховика), яка застрахувала цивільну відповідальність володільця транспортного засобу. Непред'явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі.

Оскільки відповідно до статті 3 Закону № 1961-IV обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так і захисту майнових інтересів страхувальників, враховуючи положення статті 1194 ЦК, питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування та виконання чи невиконання нею передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV обов'язку щодо письмового надання страховику, з яким укладено відповідний договір (у передбачених випадках Моторному (транспортному) страховому бюро України, далі - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка. У разі відсутності такої згоди завдана потерпілому шкода підлягає відшкодуванню страховиком у межах передбаченого договором страхування страхового відшкодування. Наявність такої згоди у вигляді відповідної заяви цієї особи та виконання нею передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV обов'язку з'ясовується судом першої інстанції, у зв'язку з чим до участі у справі може бути залучений страховик.

При відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обов'язку письмового надання страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у передбачених випадках - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується завдавачем шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.01.2014р. приблизно о 08 годині ЗО хвилин в м. Кременчуці, Полтавської області, на перехресті вул. Чкалова в районі будинку № 156, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_2, котрі керували транспортними засобами «Шевролет-Лачеті» д.н. НОМЕР_1 та ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_2 відповідно.

Винуватцем даної ДТП є відповідач у справі.

Зазначений факт відповідачем не оспорюється та підтверджується наявними в справі доказами.

Внаслідок ДТП автомобілю «Шевролет-Лачеті» д.н. НОМЕР_1 заподіяно технічні ушкодження на усунення яких необхідно затрати в розмірі 5713 грн. 20 коп., що також підтверджується наявними у справі доказами, висновками експертизи.

Також з матеріалів справи вбачається, що цивільно - правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 застрахована у страховій компанії ПАТ СК « Лафорт», відносно якої було порушено справу про банкротство.

Страховий поліс АЕ /06907629( а. с.47).

Згідно з умовами договору страхування, страхова сума (ліміт відповідальності) становить за шкоду заподіяну майну - 50 000 грн.; за шкоду заподіяну життю і здоров'ю - 100000 грн., франшиза встановлена в розмірі 1 000 грн.

Згідно з відповіддю Моторного транспортного страхового бюро України від 16.01.2014 року ( а. с. 46) , яка надана ОСОБА_4 (особі яка правомірно керувала транспортним засобом) , ухвалою господарського суду м. Києва в справі N 910/20063/13 від 18.11.2013 р. порушено провадження у справі про банкрутство приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» (код 25005889, 04050, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 9/10, п/р 265083155401 в ПАТ «Комерційний Банк «Данієль», МФО 380980) та введено процедуру розпорядження майном.

Розпорядник майна - арбітражний керуючий Дяченко С.В. (Свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого N 114 від 05.02.2013 р.).

Зважаючи на зазначене вище повідомляємо Вам, що відповідно до п. 1 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного Оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Позивач з вимогами до господарського суду про включення його як кредитора не звертався, та господарський суд позивачу у включені його до кредиторів не відмовляв.

У відповідності з вимогами ст.20 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 20.1. У разі ліквідації страховика, правонаступника якого встановлено, договори страхування зберігають свою силу до закінчення строку дії такого договору.

20.2. У разі ліквідації страховика за його власним рішенням визначені договором обов'язки цього страховика виконує ліквідаційна комісія.

20.3. У разі ліквідації страховика за рішенням визначених законом органів обов'язки за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності виконує ліквідаційна комісія. Обов'язки страховика за такими договорами, для виконання яких у страховика, що ліквідується, недостатньо коштів та/або майна, приймає на себе МТСБУ. Виконання обов'язків у повному обсязі гарантується коштами відповідного централізованого страхового резервного фонду МТСБУ на умовах, визначених цим Законом.

На сьогоднішній день дані про ліквідацію страховика відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що місцевим судом до участі в справі в якості співвідповідачів страхові компанії притягнуті не були, а були залучені до участі в справі в якості третіх осіб.

Згідно з повноваженнями визначеними ЦПК України в ході апеляційного розгляду справи суд апеляційної інстанції не може змінювати правовий статус учасників процесу.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що законом на відповідача покладений обов'язок відшкодувати лише розмір франшизи, колегія суддів вважає, що визначена договором страхування сума франшизи в 1000 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Тому розмір стягнутої з відповідача матеріальної шкоди підлягає зменшенню до 1000 грн.

Колегія суддів зазначає, що позивач у справі не позбавлений можливості в установленому законом порядку пред'явити матеріальні вимоги до страхової компанії для виплати страхових сум.

Разом з тим доводи апелянта щодо невірного стягнення судом моральної шкоди задоволенню не підлягають.

У відповідності з укладеним страховим полісом, та згідно з вимогами Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» моральна шкода підлягає відшкодуванню лише у випадку заподіяння шкоди життю та здоров'ю третіх осіб.

Позивач у справі обґрунтував заподіяння йому моральної шкоди заподіянням збитків його майну.

Визначаючи розмір моральної шкоди місцевий суд обґрунтував критерії визначення моральної шкоди.

З врахуванням тих обставин, що під час ДТП шкоди життю та здоров»ю третіх осіб заподіяно не було, обов'язок по відшкодуванню моральної шкоди покладається на відповідача у справі, а не на страхову компанію.

Колегія суддів не вбачає підстав для зміни розміру цієї шкоди.

Інші доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростували.

Керуючись ст.. 303, 307, п.3,4, ч.1 ст. 309, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш ИИ Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28 травня 2014 року змінити.

Зменшити розмір стягнутої матеріальної шкоди з 6 880 грн. 52 коп. до 1000 грн.

В іншій частині заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28 травня 2014 року залишити без змін.

Рішення набирає законної чинності з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти діб в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя (підпис) П.С. Абрамов

Судді (підписи) О.А. Лобов

В.І. Акопян

З оригіналом згідно: