Вирок № 4822840, 21.07.2009, Дружківський міський суд Донецької області

Дело № 1-325  

2009 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21 июля 2009 года Дружковский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующего- судьи   Гонтарь А.Л.

при секретаре Костенко В.М.

с участием прокурора Ткачук В.А.

  защитника ОСОБА_1

потерпевшего ОСОБА_2

представителя потерпевшего ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Дружковка уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г.Дружковка Донецкой области, гражданина Украины, образование профессионально-техническое, не женатого, не судимого, работающего ООО «Дружковский фарфоровый завод», проживающего и зарегистрированного по АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ОСОБА_4 29 мая 2008 года примерно в 22 часа, находясь в районе дома АДРЕСА_2, в процессе ссоры с ОСОБА_2, на почве возникших личных неприязненных отношений обороняясь от удара потерпевшего, умышленно нанес один удар неустановленным следствием предметом в область лица потерпевшего ОСОБА_2, причинив ему тяжкие телесные повреждения, в виде оскольчатого перелома передней и медиальной стенок правой орбиты и задней стенки правой лобной пазухи (входит в основание черепа), сопровождавшегося ушибом головного мозга 1 степени, офтольмопоегией, диплопией, косоглазием правого глаза.

Действия ОСОБА_4 в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении квалифицированы по ст. 121 ч.1 УК Украины.

В предъявленном обвинении подсудимый ОСОБА_4, виновным себя признал частично и пояснил, что он 29 мая 2008 года по просьбе своей девушки ОСОБА_5, вместе с ней и ее подружкой ОСОБА_6, пришел к дому, где проживает ОСОБА_2, чтобы забрать вещи ОСОБА_3, с которой ОСОБА_2 ранее сожительствовал.

В процессе общения со ОСОБА_2 тот, выражаясь нецензурными словами, нанес ему удар кулаком в область лица и он упал. При падении под руку ему попалась деревянная палка в виде ветки от дерева. Поднявшись, он ею ударил по голове потерпевшего ОСОБА_2 справа и убежал. Признает себя виновным частично, в связи с тем, что потерпевший первым нанес ему удар в лицо и рассек губу. А также он считает, что потерпевший мог где-нибудь упасть и причинить себе телесные повреждения. Кроме этого у него ранее были черепно-мозговые травмы.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_4 в умышленном причинении тяжких телесных повреждений доказана как его показаниями, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением судебно-медицинского эксперта, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события.

Потерпевший ОСОБА_2 пояснил, что 29 мая 2008 года примерно в 22 часа он находился возле двора своего дома, расположенного по АДРЕСА_2, и прощался со своим братом, который уходил домой. В это время к нему подошла бывшая его девушка ОСОБА_5 и сказала ему, что пришла забрать свои вещи. Вместе с ней пришла ее подружка и незнакомый ему парень. Впоследствии он узнал, что фамилия парня ОСОБА_4. Он подошел к ОСОБА_4у и спросил его, не боится ли он ходить с микрорайона на другой поселок, и сделал шаг к нему. ОСОБА_4, чуть отойдя от него, ударил его в область лица справа каким-то металлическим предметом, который держал в руке. Из разбитой раны на лице пошла кровь и ему стало плохо. ОСОБА_4, ударив его, сразу убежал. Он попросил ОСОБА_5 вызвать скорую помощь, но та убежала. Он подошел к воротам соседей ОСОБА_7_8 и попросил их отвезти его в больницу, где ему сделали операцию. В результате причиненных телесных повреждений, он стал инвалидом 3-ей группы. Подсудимый к нему не приходил и материальный и моральный ущерб в период досудебного следствия не возмещал. Уплатил он ему в судебном заседании 300 грн.

Свидетель ОСОБА_5 пояснила, что она ранее встречалась со ОСОБА_2 и некоторое время жила у него в доме. Поссорившись с ним, она стала встречаться со ОСОБА_4ым. 29 мая 2008 года она попросила ОСОБА_4а сходить с ней к ОСОБА_2 и забрать оставшиеся у него ее вещи. Он согласился. Вечером она вместе со своей подругой ОСОБА_6 и ОСОБА_4ым пошли к ОСОБА_2 домой. Подойдя к дому, они увидели, что ОСОБА_2 стоит со своим братом возле двора. Она подошла к ОСОБА_2 и попросила отдать ее вещи. ОСОБА_2 сказал подождать. Когда уехал брат, ОСОБА_2 подошел к ним и стал выяснять отношения со ОСОБА_4ым, спрашивать не боится ли он ходить по территории чужого поселка. ОСОБА_2 ударил ОСОБА_4а кулаком в лицо и тот упал. А когда поднялся, они стали драться. Самих ударов она не видела, так как было темно, только слышала удары. Как и чем наносил ОСОБА_4 удары ОСОБА_2, она не видела, так как было темно. Она слышала, как ОСОБА_2 закричал «больно, кровь» и пошел к своему двору, а ОСОБА_4 убежал. За ним побежала она вместе с ОСОБА_6. В этот же день они узнали от брата потерпевшего, который позвонил по мобильному телефону ей, что у ОСОБА_2 пробита голова и его везут в больницу.

Свидетель ОСОБА_6пояснила, что 29 мая 2008 года ОСОБА_5 попросила ее и ОСОБА_4а сходить домой к ОСОБА_2, чтобы забрать ее вещи. Примерно в 22 часа они подошли к дому ОСОБА_2. Возле дома стоял ОСОБА_2 со своим братом. После того, как брат уехал, ОСОБА_2 подошел к ним и стал выяснять отношения со ОСОБА_4ым и ударил его кулаком в лицо. Тот упал. После того, как ОСОБА_4 поднялся, она видела, что присел на корточки ОСОБА_2 и говорил, что ему больно. Как наносились удары, она не видела. ОСОБА_4 убежал в одну сторону, а они с ОСОБА_5 в другую.

Свидетель ОСОБА_7 пояснила, что 29 мая 2008 года после 22 часов, кто-то постучал в ворота. Выйдя она увидела, соседа ОСОБА_2, у которого было окровавлено лицо. Он пояснил, что приходила ОСОБА_5 с подругой и другом, и друг ударил его в лицо. Она позвала мужа, и муж отвез ОСОБА_2 в больницу.

Свидетель ОСОБА_8 пояснил, что 29 мая 2008 года поздно вечером его разбудила жена и сказала, что ОСОБА_2 избили и его нужно отвезти в больницу. Он повез ОСОБА_2 в больницу. Перед этим они заехали к брату потерпевшего. ОСОБА_2 был в крови, и лицо закрывал пиджаком. Он рассказал, что его ударил в лицо парень его бывшей девушки.

Свидетель ОСОБА_9 пояснил, что 29 мая 2008 года в 21 час он был в гостях у своего брата в домовладении АДРЕСА_2. Когда он с братом стоял возле двора, подошла бывшая девушка ОСОБА_2 ОСОБА_5 вместе с подругой и парнем. ОСОБА_2 сказал ей, чтобы она подождала, а они договорят. Когда они договорили, он собрался уезжать и перед уходом сказал ОСОБА_5, чтобы все было в порядке. Он уехал домой, а они остались. Он успел доехать только домой и зайти во двор, как к нему приехал брат весь в крови. Они отвезли с соседями ОСОБА_2 его в больницу. ОСОБА_2 ему сказал, что его ударил в лицо парень ОСОБА_5

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 256 от 08.07.2008 года (л.д. 14-16), заключению судебно-медицинского эксперта № 256-69 от 28.07.2008 года (л.д. 43-44) у потерпевшего ОСОБА_2 имелись телесные повреждения в виде оскольчатого перелома передней и медиальной стенок правой орбиты и задней стенки правой лобной пазухи (входит в основание черепа), сопровождавшегося ушибом головного мозга 1 степени, офтольмоплегией, диплопией, косоглазием правого глаза, которые относятся к тяжким телесным повреждениям. Данные телесные повреждения образовались от действия тупого предмета с ограниченной ударяющей поверхностью. Кроме этого, у потерпевшего на лице остался рубец, который со временем уменьшится в размере, поменяет свою окраску, станет менее заметным, но полностью не исчезнет.

В период досудебного следствия проводилось воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого и потерпевшего, что подтверждается протоколами от 24.07.2008 года (л.д.35-40). Подсудимый ОСОБА_4 и потерпевший ОСОБА_2 рассказали и показали, при каких обстоятельствах были причинены телесные повреждения потерпевшему.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № 256-69 от 28.07.2008 года (л.д.43-44) телесное повреждение, имевшееся у потерпевшего, могло образоваться при обстоятельствах им указанных. А образование телесного повреждения при обстоятельствах, указанных подсудимым ОСОБА_4ым, маловероятно.

Суд не может согласиться с заявлением подсудимого, что имевшееся у потерпевшего ОСОБА_2 телесные повреждение были причинены не им.

Суд считает, что умышленными действиями подсудимого ОСОБА_4 были причинены ОСОБА_2 тяжкие телесные повреждения на почве возникших личных неприязненных отношений, при их общении друг с другом.

Об этом свидетельствуют показания свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, которые слышали, как потерпевший, находясь рядом с подсудимым, кричал «больно, кровь», показания супругов ОСОБА_7, которые пояснили, что к ним пришел окровавленный ОСОБА_2 и просил оказать ему помощь. С его слов они поняли, что его ударил парень, с которым встречается его бывшая девушка ОСОБА_5.

Сам подсудимый не отрицает того факта, что он наносил потерпевшему один удар палкой по голове. И из заключения судебно-медицинского эксперта усматривается, что телесные повреждения, имевшиеся у потерпевшего ОСОБА_2, образовались от нанесения удара твердым предметом с ограниченной ударяющей поверхностью.

В предъявленном подсудимому обвинении он обвиняется в умышленном причинении тяжкого телесного повреждения, повлекшего неизгладимое обезображивание лица.

Для решения вопроса имеется ли у потерпевшего обезображивание лица, суд осмотрел лицо ОСОБА_2, и пришел к выводу, что рубцы на его лице практически не заметны, не придают ему неприятный, отталкивающий вид, не присущий нормальному человеческому лицу, и не обезображивают лицо потерпевшего. Следовательно не относятся к тяжким телесным повреждениям.

В результате исследования доказательств по делу в их совокупности суд считает, действия подсудимого не правильно квалифицированы органом досудебного следствия по ст. 121 ч.1 УК Украины, как умышленное причинение тяжкого телесного повреждения, как опасного для жизни в момент причинения.

Действия подсудимого необходимо квалифицировать по ст. 124 УК Украины как умышленное причинение тяжкого телесного повреждения при превышении пределов необходимой обороны.

К такому выводу суд, пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 36 УК Украины каждое лицо имеет право на необходимую оборону, то есть на действия, совершенные с целью защиты охраняемых законом прав и интересов лица, которое защищается либо другого лица, а также совместных интересов и интересов государства от общественно опасного посягательства путем причинения ущерба тому, кто посягает ущерба.

Как было установлено в судебном заседании ОСОБА_2 первым совершил в отношении подсудимого насильственные действия, при этом какого-либо веского основания для таких действий у потерпевшего не имелось.

Это обстоятельство подтверждается как показаниями подсудимого ОСОБА_4 данными на предварительном следствии и в суде, так и показаниями свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6. Которые поясняли, что первым удар подсудимому нанес потерпевший, причинив повреждение губы.

Других очевидцев данных событий не было, каких -либо оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, так как они давали аналогичные показания как на досудебном следствии, так и в судебном заседании. Их показания не противоречат материалам уголовного дела.

Так согласно заключение судебно-медицинского эксперта № 264 от 17 июня 2008 года (л.д.19-20) у ОСОБА_4 каких-либо телесных повреждений не имеется, однако согласно заключения судебно-медицинского эксперта № 256-69-15 от 01 декабря 2008 года (л.д. 131-132), телесное повреждение, причиненное 29 мая 2008 года ОСОБА_4, на момент освидетельствования могло исчезнуть.

В судебном заседании также было установлено, что потерпевший ОСОБА_2 выражался в адрес подсудимого нецензурными словами, выяснял не боится ли он ходить по чужой территории, что подсудимый воспринимал как угрозу.

Суд считает, что при таких обстоятельствах ОСОБА_4 имел право принять меры по прекращению противоправных действий потерпевшего.

Подсудимый нанес удар потерпевшему в ответ, обороняясь от потерпевшего, однако тяжесть телесных повреждений, причиненных подсудимым, не соответствует степени тяжести и характеру действий потерпевшего, поэтому суд считает, что ответные действия подсудимого следует расценивать, как превышение пределов необходимой обороны.

Суд не может согласиться с доводами потерпевшего, что телесные повреждения были причинены ему кастетом, поскольку ни в период досудебного следствия, ни в судебном заседании не был точно установлен предмет, которым были нанесены телесные повреждения потерпевшему.

Потерпевший считает, что это был какой-то металлический предмет, скорее всего кастет, подсудимый поясняет, что это была деревянная палка. Сам предмет найден не был

Согласно ст. 62 Конституции Украины обвинении не может основываться на предположениях. Все сомнения при доказательствах вини трактуются в пользу лица.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_4 суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, его личность, тот факт, что он не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Прокурором заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого расходов, понесенных государством на лечение потерпевшего в сумме 536 грн. 87 коп.

Суд считает, что на основании ст. 93-1 УПК Украины иск прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме за счет подсудимого.

Потерпевшим ОСОБА_2 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого в его пользу материального ущерба в сумме 1992 грн. 44 коп. и морального ущерба в сумме 30000 грн. В судебном заседании он изменил сумму материального ущерба и пояснил, что подсудимый уплатил ему материальный ущерб в сумме 300 грн. Он просит взыскать со ОСОБА_4а материальный ущерб в сумме 1692 грн. 44 коп.

Подсудимый исковые требования потерпевшего признал частично. Он согласен уплатить потерпевшему материальный ущерб в полном объеме. В возмещении морального ущерба согласен выплатить 1000 грн.

Суд считает, что исковые требования потерпевшего в части взыскания материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, так как согласно представленных медицинских документов ему в связи с причинением телесных повреждений, была проведена операция и использовались лекарства. Сумма, на которую приобретены лекарства, подтверждена документально эпикризом и копиями счетов по их оплате.

Кроме этого, суд считает, что потерпевшему был причинен моральный ущерб в виде моральных переживаний в связи с повреждением здоровья.

Определяя размер морального ущерба, подлежащего взысканию, суд учитывает продолжительность, тяжесть моральных страданий, тот факт, что потерпевший стал инвалидом 3 группы, и считает необходимым удовлетворить их частично, взыскав с подсудимого в пользу потерпевшего в возмещение морального ущерба 7000 грн. В остальной части иска отказать.

ОСОБА_2 также заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого расходов по оказанию правовой помощи в сумме 800 грн. Суд считает, что исходя из суммы, на которую удовлетворены исковые требования, расходы по оказанию правовой помощи подлежат частичному удовлетворению в сумме 400 грн.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

п р и г о в о р и л:

ОСОБА_4 п ризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 124 УК и назначить ему наказание в виде двух лет ограничения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_4 освободить от дальнейшего отбытия наказания, если он в течение двух лет не совершит преступление и выполнит обязанности возложенные на него.

На основании ст. 76 УК Украины на ОСОБА_4 возложить следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции г. Дружковка, сообщать уголовно-исполнительной инспекции г. Дружковка об изменении места работы и жительства, являться в инспекцию для регистрации.  

Взыскать со ОСОБА_4 в доход Дружковской горбольницы № 2 на расчетный счет 35423002004467 УДК в Донецкой области МФО 834016 ОКПО 05492870 расходы по лечению ОСОБА_2 в сумме 536 (пятьсот тридцать шесть) грн. 87 коп.

Взыскать со ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_2 материальный ущерб в сумме 1692 (одна тысяча шестьсот девяносто две) гривны 44 коп. и моральный ущерб в сумме 7000 (семь тысяч) грн. В остальной части иска отказать.

Взыскать со ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_2 в возмещении расходов по оказанию правовой помощи в сумме 400 (четыреста) гривен.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ОСОБА_4 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области в пятнадцати суточный срок: осужденным с момента вручения копии приговора, остальными участниками - с момента провозглашения приговора в суде.

Судья: