Ухвала суду № 48228344, 03.03.2015, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 03.03.2015 Справа № 554/1373/15-к

Провадження №1кс/554/738/2015

У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2015 року Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Троцька А.І.

при секретарі - Юрченко А.О.

за участю прокурора -Кулик Р. С.

за участю підозрюваного - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання прокурора відділу прокуратури Полтавської області юриста 2 класу Кулик Р.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, г-на України, уродженця с.Комарівці Сторожицького району, Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4,не одруженого, на утриманні 3 неповнолітніх дітей, раніше не судимого, працюючого на посаді голови Підгорянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що рішенням Підгорянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області від 16.11.2010 ОСОБА_1 обрано головою сільської ради.

05.02.15 року близько 11 год. біля будівлі Підгорянської сільської ради Кобеляцького району області за адресою: вул. Колгоспна, 1, с. Підгора, Кобеляцький район, Полтавська область, ОСОБА_1, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи з прямим умислом та корисливою метою, шляхом вимагання одержав від фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 неправомірну вигоду в сумі еквівалентній 4580 доларів США, що за курсом НБУ становить 87251 грн. 50 коп., у вигляді коштів у сумі 500 доларів США, 18 700 грн. та 81 паперового муляжу купюри 50 доларів США.

Указану неправомірну вигоду ОСОБА_1 одержав за сприяння у погоджені питання щодо надання дозволу на розробку документації із землеустрою про відведення ОСОБА_4 земельних ділянок загальною площею 72,10 га для ведення фермерського господарства за межами населеного пункту на території Підгорянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області.

06 лютого 2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, повідомлено про підозру в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднаного з вимаганням, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, прохали обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_1 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, прохав обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

У провадженні слідчим управлінням УМВС України в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № №12015170000000035 від 26.02.15 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України.

06 лютого 2015 року ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, який карається штрафом від однієї тисячі до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк від трьох до шести місяців, або позбавленням волі на строк від двох до чотирьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі спеціальною конфіскацією..

Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків вчинення кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст.177 КПК України застосування щодо ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою, неможливо, оскільки існують ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, показання яких матимуть доказове значення у суді, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Інші більш м'які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 з наступних причин:

-особисте зобов'язання - не можливо застосувати у зв'язку з тим, що він може впливати на потерпілого та свідків;

-особиста порука - на адресу прокуратури області не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_1

-застава - слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_1, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу;

-домашній арешт - не можливо застосувати у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.

Відповідно до ст. 183 ч.3 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків , передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини справи, статус підозрюваного, суд вважає що 500 000грн. застави, буде достатнім для забезпечення його належної поведінки .

Згідно вимог ст. 196, 197 КПК України , слідчий суддя зобов»язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Строк дії ухвали не може перевищувати шістдесяти днів Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, з моменту затримання.

Оскільки ОСОБА_1 був затриманий 05.02.2015 року о «14» год. «55» то строк перебування під вартою необхідно рахувати з цієї дати.

При цьому суд, не приймає до уваги посилання захисника підозрюваного, щодо безпідставності пред'явленої ОСОБА_1 підозри, та критично оцінює покази свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, оскільки на даній стадії досудового розслідування,у суду відсутні повноваження щодо встановлення наявність чи відсутність вини, та оцінювати докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з 05.02.2015 р. 14 год. 55 хв. по 05.04 2015 р. о 14 год.55 хв.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 заставу в сумі 500 000 грн., які необхідно перерахувати на депозитний рахунок № 37313004000622 в ГУ ДКСУ в Полтавській області, код ЗКПО -26304855, МФО 831019, отримувач ТУ ДСА в Полтавській області.

Роз»яснити ОСОБА_1. про те, що застава може бути внесена на протязі всього часу дії ухвали.

В разі внесення ОСОБА_1 . застави покласти на нього такі обов'язки:

1) прибувати до слідчого,прокурора, суду за викликом;

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 діб.

Слідчий суддя А.І.Троцька