Ухвала суду № 48223693, 03.08.2015, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/4282/15-а

У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

03 серпня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Кухленко Д.С.,

при секретарі Мельник І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову,

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло зазначене клопотання в якому заявник просить накласти арешт на земельну ділянку площею 0,5 га, 3210900000:01:170:0047, яка розташована за адресою: м. Ірпінь, вул. Єсеніна, 30, з метою недопущення її відчуження в будь-який спосіб; заборонити до вирішення справи по суті проводити будь-які будівельні роботи, в тому числі, зрізання дерев, встановлення паркану, проведення початкових робіт для будівництва та інші роботи повязані з будівництвом на зазначеній земельній ділянці.

В судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання заявника про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Заявник звернувся до Ірпінського міського суду з позовом про визнання незаконним та скасувати рішення Ірпінської міської ради №4621-66-VI від 29.01.2015 року, яким було передано Комунальному підприємству «Ірпіньжитлоінвестбуд» в оренду земельну ділянку загальною площею 0,5000 га, кадастровий номер 3210900000:01:170:0047, у тому числі 0,5000 га землі житлової та громадської забудови та яке є протиправним і таким, що не відповідає вимогам законодавства.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В розумінні наведеної норми закону, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, оцінюючи докази у їх сукупності та приймаючи до уваги, що позивачем не було доведено у встановленому законом порядку факту необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а застосування забезпечення позову обмежено приписами ст. 117 КАС України, а саме вказана процесуальна дія застосовується тоді, коли існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а тому в задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

Таким чином, суд констатує недоведеність позивачем підстав для забезпечення позову, визначених частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2