Ухвала суду № 48223674, 24.07.2015, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/1189/15-ц

Провадження № 4 - с\368\9\15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області під головуванням судді Закаблука О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Кагарлик Київської області справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа, - відділ державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції в Київській області на постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження № 43684281 від 30.01.2015 року, суд, -

В С Т А Н О В И В :

01.07.2015 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_1, заінтересована особа, - відділ державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції в Київській області на постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження № 43684281 від 30.01.2015 року, в якій скаржник просить суд винести ухвалу, якою:

- скасувати постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 від 30.01.2015 р. про закінчення виконавчого провадження № 43684281 за виконавчим листом №368\1597\13- ц від 11.06.2014 року.

- зобов'язати відділ державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області поновити виконавче провадження за виконавчим листом №368/1597/13-ц від 11.06.2014 року.

Автоматизованою системою документообігу суду на підставі ст.ст. 122, 127 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до слухання на 13.07.2015 року.

13.07.2015 року слухання справи було відкладено на 24.07.2015 року в зв»язку з неявкою представника заінтересованої особи.

В судове засідання, яке відбулося 24.07.2015 року, скаржник ОСОБА_1 не з»явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

В судове засідання, яке відбулося 24.07.2015 року, представник позивача , - ОСОБА_3 не з»явився, проте, на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла письмова заява, в якій представник скаржника просить суд слухати справу без його участі, вимоги, викладені в заяві, підтримує в повному обсязі.

В судове засідання, яке відбулося 24.07.2015 року, представник заінтересованої особи, - відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції не з»явився, хоча був повідомлений судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, ухвалити рішення ( винести ухвалу) на підставі наявних у справі доказів та вимоги скаржника задовольнити, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд судом здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм права.

Скаржник по справі, - ОСОБА_1 є власником житлового будинку, що знаходиться в с. Калинівка Кагарлицького району по вул. Калініна, 27.

Також, відповідно до державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЯК №681207 від 30.01.2010 р. та серії ЯК №681208 від 30.01.2010 р. скаржник ОСОБА_1 є власником земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, а також ведення особистого селянського господарства загальною площею 0.5273 га, що знаходиться за вищезазначеною адресою.

Власником сусіднього житлового будинку та земельної ділянки, що знаходиться в с. Калинівка Кагарлицького району по вул. Калініна. 25 є ОСОБА_4.

На своїй земельній ділянці ОСОБА_4 облаштував та встановив 25 вуликів та 20 бджолиних сімей.

У зв'язку із створенням перешкод з боку ОСОБА_4 користуванням майном, скаржник ОСОБА_1 звернувся з позовом до Кагарлицького районного суду.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 25.12.2013 року зобов»язано ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні житловим будинком та присадибною земельною ділянкою по вул. Калініна, 27 в с. Калинівка Кагарлицького району Київської області, перемістивши пасіку і вулики на відстань 300 метрів від житлового будинку ОСОБА_1

11.06.2014 року Кагарлицьким районним судом було видано виконавчий лист на виконання рішення Апеляційного суду Київської області.

Оскільки ОСОБА_4 не виконував рішення суду, Скаржник ОСОБА_1 12.06.2014 року звернувся з виконавчим листом № 368\1597\13-ц від 11.06.2014 року до відділу Державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції.

Оскільки вулики так і не були перенесені, то Скаржник ОСОБА_1 через адвоката звернувся до відділу Державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції, де йому 22.06.2015 року було видано копію постанови про закриття виконавчого провадження від 30.01.2015 року.

З постанови Скаржник дізнався, що 30.01.2035 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції ОСОБА_2 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 49 Закону України «про виконавче провадження», тобто рішення виконано в повному обсязі, що, як встановлено судом в судовому засіданні, не відповідає дійсності.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст.2,5 Закону України «Про виконавче провадження» у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржника самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов»язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

Всупереч ч. 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець не повній мірі здійснила контроль за виконанням боржником рішення суду.

Окрім того, акт державного виконавця винесено 30.01.2015 року, тобто, в зимовий період, що, звісно, передбачає відсутність вуликів в даний час на вулиці, тобто, суд вважає, що в даному випадку державний виконавець підійшов до виконання рішення суду не належним чином, лише формально.

На даний час вулики знаходяться на тому самому місці, що продовжує перешкоджати Скаржнику користуватися житловим будинком та присадибною земельною ділянкою по вул. Калініна, 27, в с. Калинівка Кагарлицького району Київської області.

Даний факт підтверджується довідкою, виданою 24.07.2015 року фельдшером ОСОБА_5, в якій зазначено, що 21.07.2015 року був зареєстрований виклик за адресою: Київська область, Кагарлицький район, с. Калинівка, вул. Калініна, 27.

Причини виклику покусали бджоли ОСОБА_1

Діагноз: алергічна реакція місцевого типу.

Отже, суд вважає, що оскаржувана постанова порушує права Скаржника, оскільки закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого листа до суду відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» не дає можливості розпочати виконавче провадження знову, у зв'язку з чим рішення суду залишається невиконаним.

Відповідно до п.8 ч. І ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках, передбачених пунктами 1-6, 8, 9 11-13 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

На підставі наведеного залишається незрозумілим, як проводилася перевірка виконання рішення суду, оскільки в постанові про закінчення виконавчого провадження від 30.01.2015 року причинами закінчення провадження вказано той факт, що рішення суду виконано в повному обсязі, що, знову ж таки, на думку суду свідчить про формалізм виконання рішення суду.

Оскаржувана постанова порушує права Скаржника, оскільки закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого листа до суду у відповідності ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» не дає можливості розпочати виконавче провадження знову, у зв'язку з чим рішення суду залишається невиконаним.

Таким чином, постанова заступника начальника відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №368/1597/13-ц від 11.06.2014 року є незаконною, оскільки суперечить Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено права чи свободи.

Згідно ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення, або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Оскільки вулики так і не були перенесені, залишається незрозумілим, як проводилися перевірки та чи проводилися вони взагалі, оскільки в постанові про закінчення виконавчого провадження від 30.01.2015 року причинами закінчення провадження вказано той факт, що рішення суду виконано в повному обсязі, проте, не зазначено на яку відстань перенесені вулики, а зазначено лише, що вулики вивезено, що є не повним виконанням рішення суду.

Скаржнику не було відомо про винесення постанови заступника начальника відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 від 30.01.2015 р. про закінчення виконавчого провадження. Копію постанови Скаржник отримав 22.06.2015 р., тому строк на її оскарження почав свій перебіг з 22.06.2015р.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 25, 49, 75 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 208, 209, 210, 383, 384 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа, - відділ державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції в Київській області на постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження № 43684281 від 30.01.2015 року, - задовольнити.

- скасувати постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 від 30.01.2015 р. про закінчення виконавчого провадження № 117\2\15 за виконавчим листом №368\1597\13- ц від 11.06.2014 року.

- зобов'язати відділ державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області поновити виконавче провадження за виконавчим листом №368/1597/13-ц від 11.06.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена на підставі п. 27 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Закаблук

С Cуддя: ОСОБА_6