Рішення № 4822299, 17.02.2009, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 2-589/09

  ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2009 р. м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Воронко І.А.

при секретарі Золотько Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона» до ОСОБА_1, «про стягнення заборгованості за надання житлово - комунальних послуг», суд -

В с т а н о в и в:

ТОВ «Крона» звернулася з позовом до відповідача, ОСОБА_1, «про стягнення заборгованості за надання житлово - комунальних послуг», в якому просить: стягнути з відповідача на користь ТОВ «Крона» 675,53 гривен  основного боргу на р/р НОМЕР_1в КБ «Приватбанк», МФО 305965, ЄДРПОУ 32401217; стягнути з відповідача на користь ТОВ «Крона» витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривен  рахунок у ДОТ «Райффайзен банк Аваль» р/р НОМЕР_2, МФО 305653 ЄДРПОУ 32401217, а також судовий збір у розмірі 51 гривен  на користь держави.

В обґрунтуванні позовних вимог позивач зазначає, що: ОСОБА_1 є власником квартири № АДРЕСА_1

Товариство з обмеженою відповідальністю «Крона» - позивач по справі є уповноваженим органом, який здійснює утримання житлового фонду лівого берегу м. Дніпродзержинська з 01.02.2004 р. згідно договору з Управлінням житлову комунального господарства м. Дніпродзержинська про передачу на утримання і ремонт житлових будинків і прибудинкової території лівобережної частини міста № 03 від 27.01.2004 р. Граничні розміри вартості вищезазначених робіт встановлені виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради на підставі рішень про затвердження тарифів № 755 від 22.12.2003 р. та № 578 від 31.08.2006 р.

Згідно ст. ст. 64. 68 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875-ІV та ч. 2 п. 7 Правил користування приміщеннями, затвердженими постановою КМУ від 08.10.92 р. № 572 (зі змінами та доповненнями, внесеними постановою КМУ від 24.01.2006 р). Відповідач та члени його сім'ї повинні сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.

В порушення вищезазначеного зобов'язання Відповідачі здійснюють лише часткову оплату наданих Позивачем послуг тим самим визнаючи існування заборгованості. Тому, згідно ч. 1 ст. 264 ЦК України строк позовної давності переривається, За період з 01.07.2006 р. по 01.10.2008 р . заборгованість Відповідачів перед Позивачем становить 1439,16 . основного боргу.

Відповідачі по справі у судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомляли. У відповідності зі ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, тому враховуючи вищезазначене суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У судовому засіданні представник позивача не з'явився, але надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи без його участі, повністю підтримав позовні вимоги викладені в позовній заяві.

На підтвердження заявлених вимог позивачем були надані до суду докази, які містяться в наступних письмових документах: розрахунок заборгованості; довідка про склад сім'ї; копія особистого рахунку; рішення виконкому; рішення міської Ради; договір; довіреність.

Судом були дослідженні надані позивачем по справі докази про наявність тих обставин, на які він посилається в підтвердження своїх позовних вимог, та встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносин:

Згідно довідки ТОВ «Інфо-Ком» від 10.20085р. ОСОБА_1 являється наймачем квартири за адресоюАДРЕСА_1

У відповідності з особистим рахунком №НОМЕР_3, ОСОБА_1 зареєстрована в квартирі за адресою: АДРЕСА_1

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заборгованість відповідачів перед позивачем становить 1439,16 . основного боргу. Тому, згідно ст. 257 ЦК України строк позовної давності встановлюється тривалістю в три роки, та позов підлягає повному задоволенню в межах позовної давності в сумі 1439,16 гривен .

Одночасно, суд у відповідності до вимог ст.79 ЦПК України вважає за необхідним стягнути

з відповідача по справі на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривні ,

Керуючись ст.ст. 509. 526, ч. 1 ст. 527, ч.1 ст. 530, 257 ЦК України, ст. 64,68 ЖКУ, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875-1V, ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та ч. 2 п. 7 Правил користування приміщеннями, затвердженими постановою КМУ від 08.10.92 р. № 572 (зі змінами та доповненнями, внесеними постановою КМУ № 45 від 24.01.2006 р., ст.ст. 3,30,31,79,88,118,122,213 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

т В и р і ш и в :

Задовольнити повністю позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона» до ОСОБА_1, «про стягнення заборгованості за надання житлово - комунальних послуг» .

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Крона» 1439,16 гривен  основного боргу на р/р НОМЕР_1в КБ «Приватбанк», МФО 305965, ЄДРПОУ 32401217.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Крона» витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривен  рахунок у ДОТ «Райффайзен банк Аваль» р/р НОМЕР_2, МФО 305653 ЄДРПОУ 32401217.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 51 гривен  на користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.  

Суддя Воронко І.А.