Рішення № 48222195, 04.06.2014, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/2906/14-ц

Провадження № 2/359/1228/2014р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Величка В.П.,

при секретарі - Колько Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2014 року представник позивача БРПТМ «Райтепломережа» звернувся до суду з вказаним позовом, згідно якого просив стягнути з ОСОБА_1 на користь БРПТМ «Райтепломережа» заборгованість за теплопостачання в розмірі 7729, 00 грн. Вимоги позову обґрунтовує тим, що відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, загальною площею 53,4 кв.м, та користуються послугами централізованого опалення, у звязку з чим на імя ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок №1887. Однак відповідач вчасно вартість наданих послуг не сплачує, у звязку з чим у відповідачів існує заборгованість з їх оплати в розмірі 7729,00 коп. Відповідач ухиляється від добровільного погашення заборгованості, тому позивач просить суд стягнути даний борг.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, в своїй заяві просить суд справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку повідомлений. Про причини неявки у судове засідання відповідач не повідомив, заперечень не надав, явку представника не забезпечив.

На підставі цього, суд керуючись ст.224 ЦПК України вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи.

Суд, дослідив, оцінив та проаналізував всі зібрані у справі докази у їх сукупності і дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи з наступних підстав.

Між сторонами виникли правовідносини щодо виконання договірних зобовязань, а саме виконання умов договору про надання послуг з централізованого опалення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, загальною площею 53,4 кв.м, що підтверджується довідкою позивача (а.с.2), і є власником особового рахунку цієї житлової площі.

Згідно зведеного розрахунку, наданого позивачем, відповідач за вказаною адресою мають особовий номер №1887. Із вказаного розрахунку вбачається, що розмір заборгованості станом на 01.03.2014 року становить 7729 грн. 00 коп. При цьому відповідач здійснювали часткову оплату наданих послуг.

Як встановлено судом, розрахунок заборгованості за надані послуги складено відповідно до тарифів на опалення, які діяли протягом договірних відносин між сторонами, про що свідчить відповідна довідка комунального підприємства.

Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, суд находить їх достовірними, а тому бере за основу при вирішенні даного спору між сторонами.

На підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.п. 18, 30, 31 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, відповідачі зобовязані своєчасно, щомісячно вносити плату не лише за квартиру але й за комунальні послуги, а саме: централізоване опалення за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Порушення зобовязань тягне за собою відшкодування завданих збитків, в даному випадку, - вартості наданих та неоплачених послуг щодо централізованого опалення.

Сума боргу за надані послуги теплопостачання в розмірі 7729 грн. 00 коп. становить суму, що не була сплачена відповідачем за період з 01.04.2012 року по 01.02.2014 року, визначена на підставі особового рахунку та встановленого тарифу.

Судом також відповідно до ст. 614 ЦК України не встановлено відсутності вини відповідачів у порушенні договірних зобовязань, та наявності у них пільг згідно діючого законодавства щодо оплати комунальних послуг, в тому числі опалення.

Заходів щодо добровільного її погашення відповідач не вживає.

Тому суд вважає наявними підстави для задоволення позовних вимог для примусового стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості викладених вище послуг.

Крім того, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 229,40 грн., оскільки позивача суд звільнив від сплати судового збору.

З урахуванням наведеного, на підставі ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов комунального підприємства теплових мереж "Бориспільтепломережа" задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Бориспільського районного підприємства теплових мереж "Райтепломережа" (р/р №26003702632426 в АТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 380805, код ЗКПО 30349538), розташованого по вул. Київський шлях, 79, в м. Бориспіль Київської області, - 7 729 (сім тисяч сімсот двадцять девять) грн. 00 коп. - боргу за надані послуги централізованого опалення.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також на рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяБориспільського міськрайонного суду

Київської області (підпис)ОСОБА_2

Згідно оригіналу:

Суддя В.П. Величко