Постанова № 48221864, 01.11.2013, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/10760/13-П

Провадження № 3/359/3417/2013р.

М.н. 0571/125000001/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 листопада 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., за участю прокурора Кулішенко О.Ю., представника митниці ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Київської обласної митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 471МК України

громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна, Івано-Франківська область, проживає за адресою: Україна, Івано-Франківська область, м. Косів, вул.Стефаника, 9, працює: лікар акушер-гінеколог в лікарні м. Косів, НОМЕР_1 виданий 10.06.2008р., персональний номер 24003907347, -

в с т а н о в и в:

15.10.13 о 12 годині 25 хвилин під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу „Приліт терміналу „D ДПМА Бориспіль громадянка України ОСОБА_2, яка прилетіла до України з ОАЕ, м. Шарджа, рейсом № 293 літаком а/к "Air Arabia", своїми діями обрала канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявила про те, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчила про факти, що мають юридичне значення. Під час проведення вибіркового митного контролю багажу громадян на каналі «зелений коридор» залу „Приліт терміналу „ D ДПМА Бориспіль, після перетину громадянкою України ОСОБА_2, „білої лінії, яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю „зелений коридор, у паперовому пакеті (ручна поклажа), що був у руках пасажирки, було виявлено 1 нову жіночу напів шубу з хутра норки, білого кольору. Громадянка України ОСОБА_2 митної декларації не заповнювала, до інспекторів митниці з приводу декларування хутряних виробів не зверталась. Вартість вищевказаного хутряного виробу, який пасажирка придбала в м. Дубаї, становить 1850 доларів, згідно товарного чеку № 85756 від 14.10.13 р., виписаного на імя ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 374 МК України товари, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, сумарна фактурна вартість яких перевищує еквівалент 1000 євро, але загальна фактурна вартість не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 1000 євро.

Таким чином, з частини фактурної вартості, що перевищує еквівалент 1 000 євро, громадянкою сплачено належні митні платежі у сумі 1 263 - 53 грн. за уніфікованою митною квитанцією форми МД-1 серія КВ №114591 від 15.10.2013

Частиною 2 статті 366 МК України передбачено, що канал, позначений символами зеленого кольору («зелений коридор»), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами і не підлягають письмовому декларуванню.

Таким чином, громадянка України ОСОБА_2 під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДПМА «Бориспіль» порушила встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянкою України ОСОБА_2 яка формою проходження митного контролю обрала проходження через «зелений коридор», товару в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У звязку цим працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил №0571/125000001/13, один примірник якого вручено під підпис гр. ОСОБА_2 Працівниками митниці кошти в рахунок забезпечення штрафу не вилучалися.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявився. В письмових поясненнях наданих до протоколу про порушення митних правил ОСОБА_2 вказала, що їздила до ОАЕ з митою відпочинку, де і придбала хутряний виріб, для власного використання. Свою провину у порушенні митних правил України визнала, порушення було вчинено з необережності, у звязку з незнанням митних правил України.

Прокурор та представник митниці в судовому засіданні просили суд застосувати до порушника стягнення у виді штрафу.

Заслухавши думку прокурора та представника митниці, ознайомившись з адміністративними матеріалами, слід дійти висновку, що в діях гр. України ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України.

Враховуючи, що гр. ОСОБА_2 дійсно порушила вимоги ст. 366 МК України щодо порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, та у звязку з тим, що формою проходження митного контролю обрала проходження через «зелений коридор», товару в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, у суду є достатні підстави для визнання її винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих та помякшуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено. Вчинення правопорушення з необережності не є обставиною, яка помякшує відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на викладене, враховуючи характер скоєного, матеріали справи, встановлені судом обставини, думку прокурора та представника митниці, та зазначені норми закону, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення за ст. 471 МК України, у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (34,41 грн.) в дохід держави Україна.

Керуючись ст.471 МК України, ст.8, 23, 33 КУпАП України -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, ідентифікаційний номер 24003907347) визнати винною у скоєні правопорушення передбаченого ст. 471 МК України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот гривень ) гривень.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (одержувач: Державний бюджет України; Код ЄДРПОУ 38007070; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО 821018; КБК 21081100, р/р31117106705004; код виду надходження до бюджету - 050, правопорушник ОСОБА_2, справа №359/10760/13-П ).

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, ідентифікаційний номер 24003907347) на користь держави України судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 (тридцять чотири гривні 41 коп.)гривень.

Постанова судді у страві про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Постанова суду набрала законної сили «_» _______20_____ року .

Суддя В.П. Величко