Постанова № 48221670, 02.08.2013, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/7812/13-П

Провадження № 3/359/2466/2013р.

М.н. 0352/125120102/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 серпня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., за участю прокурора Холоденко А.С., представника митниці ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Київської митниці Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 471МК України

громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Китай, місто Синьцзян, адреса проживання: Китай, м. Урумчі, вул. Цван Ці Лу, буд. 25, працює: операційний директор урядової компанії Xyaruntiancheng, м. Урумчі. ОСОБА_2, НОМЕР_1, виданий 23.05.2013р., -

в с т а н о в и в:

16.07.2013р. о 14 год. 25 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу Приліт терміналу D ДПМА Бориспіль громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3, який прилетів до України з Німеччини, місто Франкфурт літаком а/к Люфтганза, рейсом № 1490, своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору зелений коридор, тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний коридор України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення. Після перетину пасажиром „білої лінії, яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю „зелений коридор, у пасажира було запитано щодо наявності в нього готівки, на що і громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 відповів, що він має при собі 10 000 євро та 5 500 китайських юанів. Після чого пасажиру було запропоновано поставити свої речі на рентген-апарат митниці для подальшого контролю. Після цього пасажира було запрошено до службового приміщення митниці залу „Приліт терміналу "Д" ДП МА „Бориспіль, де громадянином ОСОБА_2 ОСОБА_3 була видана готівка в розмірі 10 000 євро та 5 500 китайських юанів. Вся готівка знаходилась в барсетці пасажира (ручна поклажа). Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 зазначена готівка належить йому особисто. Пасажир обрав проходження митного контролю зеленим коридором, де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті). З виявленої суми пасажиру, громадянину ОСОБА_2 ОСОБА_3 було пропущено 10 000 євро. За протоколом про порушення митних правил вилучено 5 500 китайських юанів. На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації на право переміщення готівки понад норму пасажир не надавав, до моменту перетину ним білої лінії до інспекторів митниці з приводу декларування готівки не звертався.

Таким чином, своїми діями громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 під час проходження митного контролю в залі Приліт терміналу Д ДП МА Бориспіль порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України гр-н ОСОБА_2 ОСОБА_3, який формою проходження митного контролю обрав проходження через зелений коридор, іноземної валюти в обсязі, що підлягає обовязковому письмовому декларуванню відповідно до Постанови Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 р. та Постанови Правління НБУ № 312 від 25.07.2012р. мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У звязку цим працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил №0352/125120102/13, один примірник якого вручено під підпис гр. ОСОБА_2 ОСОБА_3. На підставі ст. 511 МК України працівниками митниці, в рахунок забезпечення штрафу вилучено 1700 грн.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. В письмових пояснення вказав, що вилучені грошові кошти належать йому особисто, та переміщував для власних потреб. Про те, що потрібно декларувати письмово готівку не знав, та вчинив правопорушення ненавмисно.

Прокурор та представник митниці просили суд застосувати до порушника стягнення у виді штрафу та конфіскації вилучених грошових коштів.

Заслухавши думку прокурора, та представника митниці, ознайомившись з адміністративними матеріалами, слід дійти висновку, що в діях гр. ОСОБА_2 ОСОБА_3 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України.

Враховуючи, що гр. ОСОБА_2 ОСОБА_3 дійсно порушив вимоги ст. 366 МК України щодо порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, та у звязку з тим, що порушник для вивезення валюти через митний кордон України генеральної ліцензії на здійснення валютних операції не мав, у суду є достатні підстави для визнання його винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

Крім того, правопорушником допустимих та належних доказів, які б підтверджували походження валюти до суду надано не було.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих та помякшуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено. Вчинення правопорушення з необережності не є обставиною, яка помякшує відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Однак, суддя звертає увагу на імперативні приписи ст. 471 МК України, з урахуванням яких, в разі відсутності дозвільних документів на переміщення валюти та недекларування валюти, остання, в разі підтвердження вчинення порушення митних правил, визначених указаною статтею, - підлягає обовязковій конфіскації.

Зважаючи на викладене, враховуючи характер скоєного, матеріали справи, встановлені судом обставини, думку прокурора, пояснення представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та зазначені норми закону, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення за ст. 471 МК України, у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з конфіскацією вилучених грошових коштів.

Керуючись ст.471 МК України, ст.8, 23, 33 КУпАП України -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ст. 471 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 1700 гривень, з конфіскацією грошових коштів у розмірі 5500 юанів, що за курсом НБУ на 16.07.2013р. складає 7162,42 грн., відповідно до протоколу ПМП №0352/125120102/13 від 16 липня 2013 року в дохід Держави Україна.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (одержувач: Державний бюджет України; Код ЄДРПОУ 38007070; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО 821018; КБК 21081100, р/р31117106705004; код виду надходження до бюджету - 050, правопорушник ОСОБА_3, справа №359/7812/13-П), та зверненню на вилучену згідно протоколу суму 1700 грн. в рахунок його сплати.

Постанова судді у страві про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Постанова суду набрала законної сили _ _______20_____ року .

Суддя В.П. Величко