Постанова № 48217785, 04.08.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2015 р. Справа№ 910/5089/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Ткаченка Б.О.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі судового засідання Котовський С.А.

за участю представників:

від прокурора: Біньковська А.В. - за посвідченням;

від позивача: не з'явились

від відповідача: Усков О.С. - за належним чином оформленою довіреністю

розглянувши апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області

на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.05.2015 року

у справі № 910/5089/13 (суддя Лилак Т.Д.)

за позовом Міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в Київській області в інтересах держави в особі Козинської селищної ради

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Трипільське підприємство "Пролетарська правда"

про стягнення 2580306,17 грн., розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельні ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в Київській області в інтересах держави в особі Козинської селищної ради звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трипільське підприємство "Пролетарська правда" про стягнення 2580306,17 грн., розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельні ділянки.

Рішенням Господарського суду Київської області від 25.09.2013 року позовні вимоги Міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в Київській області в інтересах держави в особі Козинської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трипільське підприємство "Пролетарська правда" про стягнення 2580306,17 грн., розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельні ділянки задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2014 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трипільське підприємство "Пролетарська правда" на рішення Господарського суду Київської області від 25.09.2013 року залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 25.09.2013 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.09.2014 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трипільське підприємство "Пролетарська правда" задоволено частково. Рішення Господарського суду Київської області від 25.09.2013 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2014 року скасовано в частині задоволення вимог про розірвання договору оренди земельної ділянки від 22.11.2006 року, укладеного між Козинською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трипільське підприємство "Пролетарська правда" та зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Трипільське підприємство "Пролетарська правда" повернути земельну ділянку загальною площею 207,2872 га, стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трипільське підприємство "Пролетарська правда" в доход Державного бюджету 2294,00 грн. судового збору, справу №910/5089/13 в цій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Київської області в іншому складі суду. В іншій частині рішення Господарського суду Київської області від 25.09.2013 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2014 року залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.12.2014 року у справі №910/5089/13 провадження у справі припинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2015 року апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.12.2014 року задоволено, ухвалу Господарського суду Київської області від 11.12.2014 року скасовано, а справу передано на розгляд Господарському суду Київської області.

07.04.2015 року позивачем було подано до Господарського суду Київської області клопотання № 301 від 01.04.2015 року про відмову від позову, в якому позивач зазначив про зміну обставин які спричинили звернення до суду. Зокрема, рішенням сесії Козинської селищної ради № 1 від 26.11.2014 року "Про скасування рішення Козинської селищної ради, підтвердження дії договору оренди земельної ділянки, відмови від позову" було вирішено визнати за недоцільне розірвання орендних відносин з відповідачем та підтвердити дію спірного договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою від 14.05.2015 року Господарським судом Київської області провадження у справі припинено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Перший заступник прокурора Київської області звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2015 року відновлено строк на подання апеляційної скарги, прийнято апеляційну скаргу до розгляду колегією суддів у складі: Гончаров С.А. (головуючий), Куксов В.В., Пономаренко Є.Ю., розгляд справи призначено на 04.08.2015 року.

У зв'язку з перебуванням судді Куксова В.В. у відпустці, розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 04.08.2015 року, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Гончаров С.А.; судді Пономаренко Є.Ю., Ткаченко Б.О.

Представники позивача до судового засідання, що відбулось 04.08.2015 року, не з'явились, хоча були належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Згідно із п. 3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що неявка представників позивача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, та, за таких обставин, розгляд справи за відсутності позивача є можливим.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню, з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

До Господарського суду Київської області 07.04.2015 року позивачем - Козинською селищною радою було подано клопотання № 301 від 01.04.2015 року про відмову від позову, в якому позивач зазначив про зміну обставин які спричинили звернення до суду. Зокрема, рішенням сесії Козинської селищної ради № 1 від 26.11.2014 року "Про скасування рішення Козинської селищної ради, підтвердження дії договору оренди земельної ділянки, відмови від позову" було вирішено визнати за недоцільне розірвання орендних відносин з відповідачем та підтвердити дію спірного договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.05.2015 року у справі № 910/5089/13 провадження по справі припинено, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Обгрунтовуючи оскаржувану ухвалу, місцевий суд зазначив, що прокурор в судове засідання 14.05.2015 року не з'явився, витребуваних судом документів та письмових пояснень не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та у встановленому законом порядку, ухвала направлена на адресу, яка зазначена в позовній заяві, повернулась до суду з відміткою пошти "інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення" .

Колегія суддів не погоджується із наведеним висновком місцевого господарського суду та вважає, що судом першої інстанції були порушені норми процесуального права, що призвело до незаконності прийнятого судом процесуального акту, з огляду на наступне.

Частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до ст. 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд рішення Верховним Судом України про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб.

У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача. З метою вирішення питання щодо наявності підстав для ініціювання перегляду судових рішень у справі, розглянутій без участі прокурора, вступу в розгляд справи за позовом іншої особи прокурор має право знайомитися з матеріалами справи в суді, робити виписки з неї, отримувати копії документів, що знаходяться у справі.

Про свою участь у вже порушеній справі прокурор повідомляє господарський суд письмово, а в судовому засіданні - також і усно.

Прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

Відмова прокурора від поданого ним позову не позбавляє позивача права вимагати вирішення спору по суті.

Відмова позивача від позову, поданого прокурором в інтересах держави, не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати вирішення спору по суті.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" відмова прокурора від поданого ним позову не є обов'язковою для позивача, і так само відмова позивача від позову не є обов'язковою для прокурора, оскільки така відмова не означає вибуття позивача з процесу чи зміни його процесуального статусу. У відповідних випадках спір підлягає вирішенню по суті. У разі коли обидва згадані учасники судового процесу - прокурор і позивач - заявили про відмову від позову, суд може припинити провадження зі справи згідно з пунктом 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України; такі ж наслідки настають, якщо позивач відмовився від позову (повністю або в певній частині), а прокурор, зі свого боку, не підтримує відповідні позовні вимоги та не наполягає на їх задоволенні, про що він письмово або усно (із зазначенням про це в протоколі судового засідання) повідомив суд. Винятком з цих правил є відмова громадянина від позову, який було подано у його інтересах прокурором; у такому разі позов залишається без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п.п. 4.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року, №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" У випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 Господарського процесуального кодексу України, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Оскільки прокурор не заявляв про відмову від позову, колегія суддів приходить до висновку про невірне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, що в силу ст. 104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування оскарженої ухвали про припинення провадження у справі.

З огляду на зазначене, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду Київської області від 14.05.2015 року у справі № 910/5089/13 є необґрунтованою, прийнята з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування.

Згідно з ч. 7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Зважаючи на вищенаведене, апеляційна скарга Орендного підприємства «Котовський винзавод» на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.05.2015 року у справі № 910/5089/13 підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з направленням справи на розгляд до господарського суду Київської області.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з її задоволенням на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.05.2015 року у справі № 910/5089/13 - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 14.05.2015 року у справі № 910/5089/13 - скасувати.

3. Справу № 910/5089/13 направити на розгляд до Господарського суду Київської області.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трипільське підприємство "Пролетарська правда" (01014, місто Київ, вулиця С. Струтинського, 8, ідентифікаційний код 30889024) на користь Державного бюджету України судовий збір за витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 609,00 грн.

Доручити Господарському суду Київської області видати наказ на виконання цієї Постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді Б.О. Ткаченко

Є.Ю. Пономаренко