Ухвала суду № 48217639, 07.08.2015, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"07" серпня 2015 р. Справа № 925/1090/15

Господарський суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Литвин М.О.,

за участю представників сторін:

від позивача - Тертишник С.М. за посадою;

від відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом закритого акціонерного товариства "Агрошляхбуд" с.Червона Слобода, Черкаська область, до приватного акціонерного товариства "Експоінвест" м. Черкаси

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 228052,50 грн. боргу, 91555,31 грн. втрат в наслідок інфляції, 3317,70 грн. 3% річних та 55501,09 грн. пені за неналежне виконання умов договору субпідряду №5 від 20 листопада 2013 р. та додаткової угоди №1.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 7568,53 грн. витрат по сплаті судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з мотивів викладених в позовній заяві.

Відповідач у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову.

23.07.2015 від приватного акціонерного товариства "Експоінвест" до суду надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та надано перелік питань, які відповідач пропонує поставити на вирішення експертів.

Позивач не виконав вимог суду викладених у ухвалах суду від 03.07.2015 і 30.07.2015.

Представник позивача і судовому засіданні заявив суду, що буде подавати письмові заперечення стосовно доводів відповідача викладених у відзиві на позов та заяві.

Суд вислухавши представника позивача враховуючи, що представник відповідача не з'явився в судове засідання, враховуючи, що від позивача не надійшло письмового пояснення про: конкретну установу або конкретного експерта, якими проводитиметься експертиза; максимально конкретні питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом та сформулювати їх у логічній послідовності; до суду не подано оригінали договору субпідряду від 20.11.2013 №5 з усіма чотирма додатками, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 16 год. 30 хв. "12" серпня 2015 р.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Повторно запропонувати сторонам, зокрема позивачу, надати до судового засідання письмове пояснення про можливість/необхідність призначення судової експертизи та надати суду пропозиції про:

- конкретну установу або конкретного експерта, якими проводитиметься експертиза;

- максимально конкретні питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом та сформулювати їх у логічній послідовності.

Суд пропонує позивачу:

- надати оригінал договору від 20.11.2013 №5 з усіма додатками, а також оригінали додаткових угод до нього з додатками;

- надати проектно-кошторисну документацію на підставі якої здійснювалося виконання підрядних робіт по договору №5 від 20.11.2013.

Сторонам подати раніше не подані докази.

Попередити сторони, що всі документи подаються до суду через канцелярію суду з супровідним листом із зазначенням номера справи.

Суддя Єфіменко В.В.