Ухвала суду № 48217636, 11.08.2015, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" серпня 2015 р. Справа № 925/1326/15

Суддя господарського суду Черкаської області Спаських Н.М., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поло Лайн" до Товариства з обмеженою відповідальністю " БЛУ ОІЛ КОМПАНІ "

про стягнення 641 849,61 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 641 849,61 грн. заборгованості на підставі договору постачання № 1001 від 10.01.2014 року, укладеного між сторонами.

Одночасно, заявою від 05.08.2015 року, позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову і накласти арешт на майно та на грошові кошти відповідача, оскільки, на думку позивача, відповідач знаходиться у скрутному фінансовому становищі, не бажає повертати борг та може намагатися відчудити належне йому майно, або зняти кошти з рахунку, що унеможливить виконання судового рішення. Також позивач просить врахувати значний розмір позовних вимог та збитків, які позивач може зазнати внаслідок неможливості виконання рішення суду.

Дане клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з такого:

У відповідності до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

До заходів забезпечення позову ст. 67 ГПК України відносить накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

Як зазначено в п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Оскільки позивач не надав жодного доказу на підтвердження своїх припущень про ймовірність ухилення відповідача від виконання судового рішення, не обгрунтував відповідність накладення арешту на майно заявленому позову про стягнення грошових коштів, а також не визначився із конкретним видом забезпечення позову ( бо одночасне накладення арешту на майно та на грошові кошти не допускається за ст. 67 ГПК України), то підстави для задоволення заяви позивача про забезпечення позову - відсутні.

Чинний ГПК України не обмежує сторону у кількості звернень до суду із клопотаннями про забезпечення позову. Відмова у задоволенні одного клопотання не є перешкодою для повторних звернень із аналогічними клопотаннями.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65, 66,67 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Відмовити позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову від 05.08.2015 року.

Справу призначити до розгляду на 12:00 "25" серпня 2015 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м.Черкаси, бул.Шевченка, 307, к. 222, тел. канцелярії суду: 31-21-49.

Викликати в засідання повноважних представників сторін.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивача: оригінали всіх прикладених документів для огляду; всі накладні на поставку товару відповідачу з доказами його отримання та довіреності на отримання ТМЦ; докази проведення відповідачем часткового розрахунку за товар із призначеннями платежів.

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову у разі їх наявності; у випадку незгоди зі розрахунками позивача - зробіть із ним звірку.

Суддя Спаських Н.М.