Ухвала суду № 48217112, 05.06.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"05" червня 2013 р.Справа № 922/663/13-г

Суддя господарського суду Харківської області Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанської В.В.

за участю представників сторін:

позивача - Шевченко Д.С. довіреність б/н від 03.12.12 р.;

відповідача - Корневої О.С. довіреність б/н від 22.01.13 р.;

третьої особи - не з'явився;

третьої особи - Шевцової Ю.В. довіреність б/н від 03.03.11 р.;

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім КамАЗ"

до Закритого акціонерного товариства Автоторгової Групи "Спецтехніка", м. Харків

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоком"

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім КАМАЗ" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Закритого акціонерного товариства Автоторгової Групи "Спецтехніка", в якій просить визнати за позивачем право власності на автомобіль КАМАЗ -43114-019-15 № шасі ХТС 43114RC2406429, двигун №С2651790. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 квітня 2013 року клопотання третьої особи (ТОВ "Автоком") про продовження строку розгляду справи на 15 днів задоволено. Продовжено строк розгляду справи до 30 квітня 2013 року. Провадження у справі 922/663/13-г зупинено до розгляду по суті Харківським апеляційним господарським судом справи №5023/5175/12 за апеляційною скаргою ТОВ "Автоком" на рішення господарського суду від 08.01.2013 року у справі №5023/5175/12.

21 травня 2013 року до господарського суду Харківської області надійшла заява позивача за вх.№18185, в якій заявник повідомляє проте, що Харківським апеляційним господарським судом було розглянуто апеляційну скаргу ТОВ "Автоком" на рішення господарського суду від 08.01.2013 року у справі №5023/5175/12 та прийнято постанову якою рішення першої інстанції у зазначені справі залишено без змін, тому просив провадження у даній справі поновити.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 травня 2013 року клопотання позивача про поновлення провадження у справі задоволено. Поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на "05" червня 2013 р. о 12:00 год.

Присутній представник позивача у судовому засіданні пояснив, що вирішення даного клопотання він залишає на розсуд суду.

Присутній представник відповідача у судовому засіданні на задоволенні даного клопотання не наполягав.

Присутній представник третьої особи у судовому засіданні пояснив, що вирішення даного клопотання він залишає на розсуд суду.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача по призначення колегіального розгляду справи з огляду на наступне.

П.1 ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Таким чином питання про необхідність та доцільність призначення колегіального розгляду конкретної справи вирішується судом з урахуванням категорії спору та обґрунтованості клопотання про призначення колегіального розгляду справи, а також з огляду на конкретні обставини, що свідчать про складність кожної конкретної справи.

Предметом спору у даній справі є визнання права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім КамАЗ" на нерухоме майно - на автомобіль - КАМАЗ-43114-019-15 № шасі ХТС43114КС2406429, двигун № С2651790. Підставами позову по справі № 922/663/13-г є рішення господарського суду Харківської області від 08.01.2013 року у справі №5023/5175/12, яким розірвано договір купівлі-продажу №0035 від 27.04.12 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Камаз" та Закритим акціонерним товариством "Автоторгова група "Спецтехніка". Зобов'язано Закрите акціонерне товариство "Автоторгова група "Спецтехніка" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Камаз" автомобіль КАМАЗ-43114-019-15 № шасі XTC43114RC2406429, двигун №С2651790.

Провадження у справі було зупинено, до розгляду по суті Харківським апеляційним господарським судом справи №5023/5175/12 за апеляційною скаргою ТОВ "Автоком" на рішення господарського суду від 08.01.2013 року у справі №5023/5175/12.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13 травня 2013 року рішення першої інстанції у справі №5023/5175/12 було залишено без змін.

Згідно ч.2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Ця норма є відтворенням норми ст.124 Конституції України, згідно з якою судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Також відповідно до ч.2-3 статті 13 Закону України № 2453 -VI "Про судоустрій та статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Таким чином розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) суд самостійно визначає коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовує його, здійснює його тлумачення, визначає порядок ведення судового засідання на підставі приписів процесуального закону, вирішує питання про розгляд по суті заяв та клопотань учасників судового процесу, надає правову оцінку обставинам справи на підставі внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону. Процесуальне рішення по справі виноситься судом за результатом надання юридичної оцінки поясненням всіх учасників судового процесу, наявним у справі доказам та з обов'язковим співвідношенням їх з вимогами відповідного законодавства.

Розглянувши доводи позивача про призначення колегіального розгляду справи №922/663/13-г та матеріали вказаної справи, суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання.

На підставі наведеного та керуючись статтями 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про призначення колегіального розгляду справи - відмовити.

Суддя Светлічний Ю.В.