Ухвала суду № 48215628, 15.02.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"15" лютого 2010 р. Справа № 60/33-10 (н.р. 42/70-09)

вх. № 1042/1-60 (н.р. 2196/1-42)

Суддя господарського суду Чистякова І.О. розглянувши матеріали справи по позовній заяві Фізичної особи ОСОБА_1, с. Зідьки, Зміївського району Харківської області

до Відкритого акціонерного товариства "Автрамат", м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовною заявою про визнання нечинними рішення Правління відкритого акціонерного товариства "Зміївський машинобудівний завод" "Про перегляд ціни реалізації бази відпочинку" № 46 від 19.06.2001 року з дня його прийняття; про визнання нечинним рішення ОСОБА_2 відкритого акціонерного товариства "Зміївський машинобудівний завод" "Про узгодження реалізації бази відпочинку за ціною 57815,00 грн." № б\н від 19.06.2001 року з дня його прийняття та про визнання неправомірною бездіяльності відкритого акціонерного товариства "Автрамат" щодо не скасування рішення Правління відкритого акціонерного товариства "Зміївський машинобудівний завод" "Про перегляд ціни реалізації бази відпочинку" № 46 від 19.06.2001 року, а також щодо не скасування рішення ОСОБА_2 відкритого акціонерного товариства "Зміївський машинобудівний завод" "Про узгодження реалізації бази відпочинку за ціною 57815,00 грн." № б\н від 19.06.2001 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21 квітня 2009 року позов задоволено повністю, визнано нечинним повністю рішення Правління відкритого акціонерного товариства "Зміївський машинобудівний завод" "Про перегляд ціни реалізації бази відпочинку" № 46 від 19.06.2001 року з дня його прийняття, визнано нечинним повністю рішення ОСОБА_2 відкритого акціонерного товариства "Зміївський машинобудівний завод" "Про узгодження реалізації бази відпочинку за ціною 57815,00 грн." № б\н від 19.06.2001 року з дня його прийняття, визнано неправомірною бездіяльність відкритого акціонерного товариства "Автрамат" щодо не скасування рішення Правління відкритого акціонерного товариства "Зміївський машинобудівний завод" "Про перегляд ціни реалізації бази відпочинку" № 46 від 19.06.2001 року., визнано неправомірною бездіяльність відкритого акціонерного товариства "Автрамат" щодо не скасування рішення ОСОБА_2 відкритого акціонерного товариства "Зміївський машинобудівний завод" "Про узгодження реалізації бази відпочинку за ціною 57815,00 грн." № б\н від 19.06.2001 року, стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Автрамат" на користь ОСОБА_1, державне мито в сумі 170,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

18 травня 2009 року до господарського суду Харківської області надійшла апеляційна скарга фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 та апеляційна скарга фізичної особи ОСОБА_4.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28 липня 2009 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 21 квітня 2009 року у справі №42/70-09 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено, визнано нечинним рішення Правління відкритого акціонерного товариства «Зміївський машинобудівний завод"" про перегляд ціни реалізації бази відпочинку" № 46 від 19.06.2001 року з дня його прийняття, визнано нечинним повністю рішення ОСОБА_2 відкритого акціонерного товариства «Зміївський машинобудівний завод"" про узгодження реалізації бази відпочинку за ціною 57815,00 грн." № б\н від 19.06.2001 року з дня його прийняття, визнано неправомірною бездіяльність відкритого акціонерного товариства «Автрамат»щодо нескасування рішення Правління відкритого акціонерного товариства «Зміївський машинобудівний завод»«Про перегляд ціни реалізації бази відпочинку»№ 46 від 19.06.2001 року., визнано неправомірною бездіяльність відкритого акціонерного товариства «Автрамат»щодо нескасування рішення ОСОБА_2 відкритого акціонерного товариства «Зміївський машинобудівний завод»«Про узгодження реалізації бази відпочинку за ціною 57815,00 грн.»№ б\н від 19.06.2001 року, стягнуто з відкритого акціонерного товариства «Автрамат»(61038, м. Харків, Салтівське шосе, 43, Код ЄДРПОУ 00236027) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, Харківська область, Зміївський район, с. Зідьки, пров. Шкільний, буд. 10) державне мито в сумі 170,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 гривень, стягнуто з відкритого акціонерного товариства «Автрамат»61038, м. Харків, Салтівське шосе, 43, Код ЄДРПОУ 00236027, на користь ОСОБА_4, 63400, Харківська область, м. Зміїв, вул. 50 років комсомолу, б. 126, кв. 81 державне мито в сумі 85,00 гривень, стягнуто з відкритого акціонерного товариства «Автрамат»(61038, м. Харків, Салтівське шосе, 43, Код ЄДРПОУ 00236027) на користь ОСОБА_3 ( 63404, АДРЕСА_1) державне мито в сумі 85,00 гривень.

Не погодившись з вищенаведеною постановою ОСОБА_4 та фізична особа - підприємець ОСОБА_3 подали касаційні скарги, за результатами розгляду яких постановою Вищого господарського суду України від 25 листопада 2009 року касаційні скарги Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 та фізичної особи ОСОБА_4 задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.07.2009р. та рішення господарського суду Харківської області від 21.04.2009р. по справі №42/70-09 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Підставою скасування вищезазначеного рішення та постанови стало те, що попередніми судовими інстанціями не було враховано неналежність та недопустимість такого доказу у господарській справі як показання свідків, крім того, апеляційна інстанція, прийнявши до свого провадження апеляційні скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 і фізичної особи ОСОБА_4, яких не залучив до участі у справі, розглянула по суті скарги, не звернувши при цьому увагу на приписи ст. 91 ГПК України, згідно якої право апеляційного оскарження рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили, мають сторони у справі та прокурор.

Крім того, розглядаючи спір про визнання нечинними рішень Правління та ОСОБА_2 ВАТ Зміївський машинобудівний завод та визнання неправомірною бездіяльності ВАТ Автрамат, суди, як зазначено в їх судових рішеннях, встановили порушення Правлінням та ОСОБА_2 ВАТ Зміївський машинобудівний завод при прийнятті ними оскаржуваних рішень, але в той же час, не вказали, які саме норми Закону було при цьому порушено.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що згідно ч.1 ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи, суд призначає справу до розгляду в судовому засіданні господарського суду та вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізичну особу ОСОБА_4 та фізичну особу - підприємця ОСОБА_3.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 27, 38, 65, 86, ч.1 ст. 111-12 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу №60/33-10 (н.р. №42/70-09) до розгляду у судовому засіданні на "10" березня 2010 р. о 11:00.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізичну особу ОСОБА_4 (63400, Харківська область, м. Зміїв, вул. 50-років комсомолуАДРЕСА_2)

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 (63403, Харківська область, м. Зміїв, Пролетарське шосеАДРЕСА_3).

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 232.

3. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

Позивачу - письмові пояснення стосовно обставин, викладених Вищим господарським судом України у своїй постанові від 25 листопада 2009 року по справі №42/70-09, довідку Держреєстратора (Облстату) про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на березень 2010 р., докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів третім особам.

Відповідачу - письмові пояснення стосовно обставин, викладених Вищим господарським судом України у своїй постанові від 25 листопада 2009 року по справі № 42/70-09, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про розрахункові рахунки в установах банку.

Третім особам - письмові пояснення стосовно обставин, викладених Вищим господарським судом України у своїй постанові від 25 листопада 2009 року по справі № 42/70-09.

Третій особі (ФОП ОСОБА_3К.) - витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на березень 2010 року.

Сторонам оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов надати в судове засідання для огляду.

Попередити учасників судового процесу:

- усі учасники судового процесу зобовязані подавати адресовані суду документи завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

4. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов`язковою.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Чистякова І.О.

справа №60/33-10 (н.р. №42/70-09)

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).