Ухвала суду № 48215369, 19.08.2011, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"19" серпня 2011 р.Справа № 17/43/5022-848/2011 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі < Список > судді Андрусик Н.О. , судді < заповнити при колегіальному розгляді >

Розглянув матеріали справи

за позовом Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кременець Тернопільської області

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Чортківський цукровий завод", смт. Заводське Чортківського району Тернопільської області

про стягнення 1332000,00 грн. збитків

Представник від:

позивача: ОСОБА_2, уповноважений, довіреність № 2125 від 05.07.11р.;

відповідача: ОСОБА_3, юрисконсульт, довіреність №3/1039 від 01.06.2011р.;

Суть справи:

Суб`єкт підприємницької діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Кременець Тернопільської області, звернувся в червні 2011р. до господарського суду Тернопільської області, з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Чортківський цукровий завод", смт. Заводське Чортківського району Тернопільської області, в якому просив стягнути 1 332 000,00 грн. завданих збитків внаслідок втрати 148,00 тонн цукру, переданого на зберігання заводу згідно договорів відповідального зберігання №289 від 30.10.2008р. та №291 від 14.11.2008р.

Позов обґрунтовується копією угоди на перевезення цукрового буряка №78 від 23.09.2008р.; копіями договорів відповідального зберігання №289 від 30.10.2008р. та №291 від 14.11.2008р.; копіями накладних №4376 від 31.10.2008р., №4452 від 14.11.2008р.; копією записки на зберігання цукру від 14.11.2008р.; копіями накладних №4763 від 24.11.2008р., №4765 від 24.11.2008р., №4769 від 24.11.2008р., №4770 від 24.11.2008р., №4771 від 24.11.2008р., №4804 від 25.11.2008р., №4805 від 25.11.2008р.; копією вимоги від 19.10.2010р.; копією листа Рівненської торгово-промислової палати №56.07/475 від 25.05.2011р.; копією заяви Прокурору Тернопільської області №26 від 26.12.2008р.; іншими матеріалами.

Ухвалою господарського суду від 17.06.2011р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 05.07.2011р. Згідно ухвали суду від 05.07.2011 року судом в порядку статті 25 ГПК України залучено до участі в справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Чортківський цукровий завод" як правонаступника прав та обов"язків ВАТ "Чортківський цукровий завод".

Позивач в судовому засіданні 05.07.2011 р. позовні вимоги підтримав, стверджує, що підприємцем у листопаді 2008р. не було отримано цукор-пісок; на накладних про відпуск цукру із зберігання, які знаходяться в матеріалах справи, проставлено підпис невідомої особи, а в деяких накладних підпис про отримання взагалі відсутній, у зв"язку з чим в судовому засіданні 16.08.2011 року заявив клопотання без номеру та дати про призначення судової почеркознавчої експертизи.

При цьому запропоновано на вирішення експерту поставити таке запитання:

-чи виконані підписи на накладних № 4763, № 4765, № 4769 та № 4770 від 24 листопада 2008 року про одержання цукру в графі "отримав (ла)" ОСОБА_1?

Представник відповідача дане клопотання щодо проведення експертизи зразків підпису особи, що видавала довіреність на отримання товару та особи, що отримувала згідно накладних товар - цукор не заперечив.

Відповідач в судовому засіданні та згідно поданого відзиву на позовну заяву №3/1047 від 01.07.2011р. позовні вимоги заперечує, вказує, що позивачем на підставі накладних №4763 від 24.11.2008р., №4765 від 24.11.2008р., №4769 від 24.11.2008р., №4770 від 24.11.2008р., №4771 від 24.11.2008р., №4804 від 25.11.2008р., №4805 від 25.11.2008р. та згідно довіреності серії ЯОЧ №946361 від 24.11.2008р. отримано цукор, який знаходився на зберіганні в кількості 186,650 тонн та зазначив, що у підприємця ОСОБА_1 немає постійного однакового підпису, а тому доводи позивача про відмінність підписів на накладних, згідно яких цукор передано із зберігання не заслуговують на увагу. Крім того відповідач повідомив, що автомашинами, якими здійснювався вивіз цукру з території заводу (д.н.з. НОМЕР_1, ВО 4098 АМ, ВО 9075 АК) були надані заводу послуги з перевезення цукрового буряка згідно угоди на перевезення цукрового буряка №78 від 23.09.2008р. Наводить інші заперечення.

Разом з тим, зважаючи на клопотання позивача від 16.08.2011 р. про призначення у справі судової експертизи, з метою надання можливості позивачу подати суду вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1, та з метою надання можливості відповідачу подати суду орієнтовний перелік питань, які останній вважає за необхідне поставити на вирішення експерту, в судовому засіданні 16.08.2011 р. в порядку статті 77 ГПК України, оголошувалася перерва до 11-00 год. 19 серпня 2011 року.

Відповідно до ч.2 п. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення представників сторін, оцінивши всі зібрані у справі документи, приймаючи до уваги, що для обєктивного розгляду спору по суті та оцінки належності доказів, що мають значення для встановлення факту достовірності підпису ОСОБА_1 на накладних та довіреності щодо отримання цукру-піску, підпис на яких позивачем заперечується, а розгляд питання щодо дійсності підпису ОСОБА_1 потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу.

Провадження у справі на підставі ст.79 ГПК України зупиняється на період проведення експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 41, 42, 79, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження по справі № 17/43/5022-848/2011.

2. Призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

а). Чи належить підпис в графі „ підпис ____ засвідчую на довіреності серії ЯОЧ № 946361 від 24 листопада 2008 року, підприємцю ОСОБА_1?

б).Чи належать підписи в графі „Отримав (ла), проставлені на накладних :

№ 4763 від 24.11.2008 р. на суму 91152,00 грн.;

№ 4765 від 24.11.2008 р. на суму 26282,16 грн.;

№ 4769 від 24.11.2008 р. на 21,35 тонни цукру (427 шт. мішків);

№ 4770 від 24.11.2008 р. на 30 тонн цукру (600 шт. мішків);

-угоді № 78 від 23.09.2008 року на перевезення цукрового буряка в графі "підприємець";

-договорі № 291 від 14.11.2008 року на відповідальне зберігання та договорі № 289 від 31.10.2008 року на відповідальне зберігання в розділах "юридичні адреси та реквізити сторін" в графі "Підприємтсво"

особою, якій видано довіреність № 946361 серії ЯОЧ від 24.11.2008 року, на отримання цукру , в тому числі із зберігання в кількості 148 тонн, зокрема, ОСОБА_1?

в). Чи містили накладні:

№ 4805 від 25.11.2008 р. на кількість цукру 33,65 тонни;

№ 4804 від 25.11.2008 р. на цукор в кількості 33 тонни;

№ 4771 від 24.11.2008 р. на цукор в кількості 30 тонн,

в графі "Отримав (ла)" підписи осіб? Якщо так, то чи належали вони підприємцю ОСОБА_1?

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 178 та 179 Кримінального кодексу України.

5. Зобовязати сторони подати експерту необхідні для проведення експертизи оригінали документів.

6. Після завершення проведення судової експертизи, експертній організації (експерту) надіслати копії експертного висновку сторонам у справі, а експерту зявитися до суду та дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань у письмовій формі.

7. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю Чортківський цукровий завод", смт. Заводське Чортківського району Тернопільської області, ідентифікаційний код 05429587 здійснити оплату за проведення експертизи згідно предявленого експертною установою рахунку і докази такої оплати надати суду.

8. Матеріали справи надіслати в Тернопільське відділення Київського інституту судових експертиз для дачі висновку згідно поставленого в п.3 резолютивної частини даної ухвали, питання.

СуддяН.О. Андрусик