Рішення № 48215316, 25.01.2011, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" січня 2011 р.Справа № 17/92-1914Господарський суд Тернопільської області у складі

судді Андрусик Н.О.

Розглянув справу

за позовом Державної екологічної інспекція у Тернопільській області, м. Тернопіль

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільхлібпром", м. Тернопіль

про стягнення 226,46 грн. збитків, завданих самовільним водокористуванням

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність № 1-1/3228 від 22.12.09р.;

відповідача: не з'явився;

В розпочатому судовому засіданні представнику позивача розяснено їх права та обовязки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання технічна фіксація судового процесу судом не здійснювалася.

Позивач Державна екологічна інспекція у Тернопільській області, м. Тернопіль, звернувся 01.12.2010р. (згідно штампу на поштовому конверті) до господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільхлібпром", м. Тернопіль, про стягнення 226,46 грн. збитків, завданих державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Позов обґрунтовується копією акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 18.04.2008р.; копією претензії №1-1/903 від 21.04.2008р.; розрахунком розміру відшкодування збитків; копією протоколу про адміністративне правопорушення №000217 від 21.04.2008р.; копією постанови про накладення адміністративного стягнення №000217 від 21.04.2008р.; копією платіжного доручення №1097 від 07.05.2008р. про сплату штрафу; довідкою №781 від 21.04.2008р.; іншими матеріалами.

Ухвалою господарського суду від 07.12.2010р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 11.01.2011р. Судове засідання відкладалося в порядку ст. 77 ГПК України на 25.01.2011р. у звязку з неявкою відповідача та зважаючи на заявлене ним клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача в судових засіданнях підтримав позовні вимоги повністю з підстав, наведених у позовній заяві та надав витребувані судом документи.

Відповідач обґрунтованого документально підтвердженого відзиву на позов та інших письмових документів не представив, представник відповідача в судові засідання жодного разу не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку (повідомлення про вручення знаходиться в матеріалах справи), клопотань про відкладення розгляду справи не заявив.

За таких обставин справи, враховуючи, що явка сторін не визнавалася судом обовязковою, поданих доказів є достатньо для вирішення спору по суті, брати участь в судовому засіданні є правом сторони, передбаченим ст. 22 ГПК України, тому суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній документами згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, оцінивши представлені докази в їх сукупності, судом встановлено наступне:

- 18 квітня 2008 року працівником Державної екологічної інспекції у Тернопільській області ОСОБА_2, в присутності посадової особи відповідача ОСОБА_3 проведено перевірку на предмет дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Тернопільхлібпром", м. Тернопіль, вимог природоохоронного законодавства, за результатами якої складено ОСОБА_2 перевірки.

Як вбачається з ОСОБА_2, перевіркою встановлено, що в порушення п. 9 ст. 44, ст. 49 Водного кодексу України відповідачем з 13.04.2008р. по 14.04.2008р. без дозволу (ліцензії) на спецводокористування, у звязку з відключенням води з міського водопроводу, забрано з власної артезіанської свердловини, яка знаходиться на території Товариства, 151 м. куб. підземних вод та 07.04.2008р. для проведення аналізу води за вимогою санстанції з даної свердловини без дозволу (ліцензії) на спецводокористування забрано 41 м. куб. підземних вод, внаслідок чого державі завдано збитків на загальну суму 226,46 грн.

Відповідно до п. 9 ст. 44 Водного кодексу України, користувачі зобов'язані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу. У випадку використання води, водних об'єктів загальнодержавного значення, дозвіл на спеціальне водокористування видається державними органами охорони навколишнього природного середовища (ч. 1 ст. 49 Водного кодексу України).

Згідно ст. 46 Водного кодексу України використання вод здійснюється в порядку загального і спеціального водокористування, для потреб гідроенергетики, водного і повітряного транспорту, при цьому згідно з ст. 48 цього ж кодексу - спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв та скидання в них зворотних вод.

Спеціальне водокористування здійснюється згідно ст. 49 Водного Кодексу лише за спеціальним дозволом. Порядок погодження та видачі дозволів на спеціальне водокористування затверджується Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 Водного кодексу України порушення водного законодавства тягне за собою відповідальність згідно із законодавством України. Особи, які винні у недотриманні умов дозволу або порушенні правил спеціального водокористування несуть відповідальність за порушення водного законодавства (п. 6 ч. 3 ст. 110 Водного кодексу України).

Пунктом „з частини 2 статті 68 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища (№1264-Х11 від 25.06.1991р.) передбачено, що особи, винні у самовільному спеціальному використанні природних ресурсів, несуть відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

У відповідності до ст. 68 Закону України „Про охорону навколишнього середовища (із змінами та доповненнями) та ч. 1 ст. 111 Водного кодексу України - підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.

Факт порушення відповідачем вимог законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів підтверджується ОСОБА_2 перевірки дотримання природоохоронного законодавства від 18.04.2008р.; довідкою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільхлібпром" №781 від 21.04.2008р. про кількість забраної води; розрахунком розміру відшкодування збитків при самовільному водокористуванні, переуступці права водокористування, заборі води з порушенням планів водокористування, при безгосподарському використанні води, при порушенні правил ведення первинного обліку кількості води, що забирається з водних обєктів і скидаються до них; протоколом №000217 від 21.04.2008р. про адміністративне правопорушення та постановою №000217 від 21.04.2008р. про накладення адміністративного стягнення на головного енергетика Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільхлібпром" ОСОБА_4

Розмір шкоди, заподіяної відповідачем навколишньому природному середовищу в результаті його неправомірних дій, розраховано на підставі "Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення правил охорони водних ресурсів на землях водного фонду, пошкодження водогосподарських споруд і пристроїв, порушення правил їх експлуатації", затвердженої наказом Держводгоспу від 29 грудня 2001 р. N 290 (за період з 01.03.2008р. по 18.04.2008р.) та згідно представленого позивачем розрахунку складає 226,46 грн., що не оспорюється Товариством.

Як випливає з матеріалів справи дозвіл на спеціальне водокористування у відповідача закінчився 01.03.2008 року, тобто після 01.03.2008 року забір води здійснювався без спеціального дозволу, а тому згідно пункту 6 ст.110 Водного кодексу відповідач повинен нести цивільно-правову відповідальність згідно з законодавством України за недотримання умов дозволу або порушення правил спеціального водокористування.

З метою досудового врегулювання спору позивачем 24.04.2008р. направлено на адресу відповідача претензію № 1-1/903 від 21.04.08р. на суму 226,46 грн., яка останнім залишена без відповіді та задоволення.

Отже, відсутність дозволу на спецводокористування, спричинені збитки, вина відповідача та причинно-наслідковий звязок між цими складовими цивільно-правової відповідальності слід вважати доведеними та неспростованими відповідачем у порядку ст. ст. 33 та 34 ГПК України.

Відповідно до ст. 69 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що відповідач не надав суду доказів погашення заподіяних державі збитків в заявленому розмірі та доказів, на спростування доводів, викладених в позові, тому суд визнає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, правомірними, відтак, такими, що підлягають до задоволення.

Сума шкоди підлягає стягненню з відповідача на користь спеціального фонду Тернопільської міської ради відповідно до п. 49 ст. 6, п. 7 ст. 47 Закону України Про Державний бюджет України на 2010 рік", п. 35 ст. 4 Закону України Про Державний бюджет України на 2011 рік" та п. 7 ч. 2 ст. 69 Бюджетного кодексу України, у відповідності до яких 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності є джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2011 рік у частині доходів, а 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності є джерелами формування спеціального фонду місцевих бюджетів у 2011 році.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито покладається на відповідача у справі в розмірі 102 грн. та підлягає стягненню в доход державного бюджету, оскільки позивач від сплати держмита звільнений на підставі ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито. На відповідача також покладається оплата інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу в розмірі 236,00 грн.

В судовому засіданні 25.01.2011р. відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення господарського суду; повідомлено про дату складання повного тексту рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 1, 2, 22, 33, 43, 44, 49, 81-1, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільхлібпром", м. Тернопіль, вул. Будного, 3, ідент. код 30836947:

- 226,46 грн. збитків в дохід місцевого бюджету Тернопільської міської ради на р/р 33118331700002, код бюджету 24062100, ідент. код одержувача 23588119 в УДК у Тернопільській області, МФО 838012;

- 102 грн. державного мита в доход Державного бюджету України;

- 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в дохід Державного бюджету України (р/р 31210264700002 в ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, код 23588119).

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони та прокурор мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення "28" січня 2011 року через місцевий господарський суд.

СуддяН.О. Андрусик