Ухвала суду № 48215098, 05.08.2015, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

__________________

УХВАЛА

"05" серпня 2015 р. Справа № 918/566/13

Господарський суд Рівненської області у складі судді Церковної Н.Ф. при секретарі судового засідання Оліфер С.М. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт"

про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод"

В засіданні приймали участь:

від кредиторів: ДПІ у м. Рівному Головного управління Державної Фіскальної служби у Рівненській області - Семенюк І.Г.; Державне підприємство спеціального зв'язку - Федорук А.В.;

від боржника: не з'явився;

арбітражний керуючий: Терещук О.В.;

від громадської організації "Рівне-Радіозвод" - Копійчук О.М.;

від Регіонального відділення ФДМ України по Рівненській області - Боліщук І.Ю.;

від Головного управління юстиції в Рівненській області - Хомуйло В.М.;

за участю органу прокуратури - Прищепа О.М.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Рівненської області від 05.02.2014 р. Публічне акціонерне товариство "Рівненський радіотехнічний завод" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Терещука О.В.

На розгляді суду перебувають клопотання ліквідатора про скасування податкової застави, про продовження строку ліквідаційної процедури, звіт про нарахування та виплату грошової винагороди; скарга Регіонального відділення ФДМ України по Рівненській області дії (бездіяльність) ліквідатора.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 15.07.2015р. залучено до участі у справі про банкрутство ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" громадську організацію "Рівне-Радіозавод", відкладено розгляд справи на 05.08.2015р. зобов'язано надати суду: - Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Рівненській області письмові пропозиції щодо подальшої процедури та шляхи відновлення платоспроможності боржника; відомості щодо включення (виключення) боржника з переліку підприємств, що не підлягають приватизації відповідно до Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації"; докази направлення скарги на дії ліквідатора арбітражному керуючому Терещуку О.В.; - ліквідатору: рішення комітету кредиторів боржника щодо продовження строку ліквідаційної процедури, прийняте за участю засновника боржника; перелік ліквідаційної маси, погоджений з органом уповноваженим управляти державним майном; відзив на скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області на дії ліквідатора.

05.08.2015р. від ліквідатора надійшла заява про визнання недійсним правочину та/або спростувати майнові дії боржника щодо передачі Приватному підприємству-фірмі "Інтерекопласт" товарно-матеріальних цінностей згідно видаткової накладної.

05.08.2015р. Регіональним відділенням ФДМ України по Рівненській області подано письмові пояснення, в яких орган уповноважений управляти державним майном повідомляє суд про звернення до Фонду державного майна України, Рівненської обласної державної адміністрації з проханням звернутися до Кабінету міністрів України щодо подальшої процедури та шляхів відновлення платоспроможності боржника, однак на даний час відповіді не отримано. Крім того, повідомляє, що боржник не включений до переліку підприємств, що не підлягають приватизації.

05.08.2015р. від ліквідатора боржника надійшли заперечення на скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, згідно яких арбітражний керуючий вважає, що вимоги викладені в скарзі є незаконними та такими, що не підлягають задоволенню.

05.08.2015р. Приватним підприємством-фірмою "Інтерекопласт" подано відзив на скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області на дії (бездіяльність) ліквідатора, відповідно до яких кредитор просить суд залишити без розгляду скаргу у зв'язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Предстаники органу прокуратури, громадської організації "Рівне-Радіозавод" в судовому засіданні підтримали скаргу Регіонального відділення ФДМ України по Рівненській області на дії (бездіяльність) ліквідатора, просили суд усунути останнього від виконання обов'язків.

Ліквідатор в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні скарги з підстав викладених в письмових запереченнях.

Господарський суд заслухавши в судовому засіданні учасників провадження у справі, дослідивши матеріали справи та врахувавши обставини по справі, встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 11.09.2013р. затверджено реєстр вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод", призначено проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів на 20.09.2013р., зобов'язано розпорядника майна протягом 10 днів письмово повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів та боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення, призначено підсумкове засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи прийнята постанова про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання.

Згідно ухвали суду від 11.09.2013 р. та у відповідності до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядником майна були скликані та проведені збори кредиторів боржника.

Розпорядник майна Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" подав суду, зокрема, протокол зборів кредиторів боржника №1 від 20.09.2013р., протоколи засідання комітету кредиторів боржника №1 від 20.09.2013р., №2 від 03.10.2013р., №3 від 05.02.2014р., згідно яких створено комітет кредиторів боржника, взято до відома звіт розпорядника майна про проведену роботу, одноголосно прийнято рішення про погодження та схвалення звіту розпорядника майна про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Терещука О.В.

Разом з тим, розпорядником майна 03.10.2013р. було подано до суду аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, згідно якого ознаки дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства не виявлено.

Водночас, 22.12.2014р. слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області було повідомлено суд, про те що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" у змові із службовими особами ППФ "Інтерекопласт" та доведення до банкрутства ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ст.219 КК України.

Ухвалою суду від 24.12.2014р. зобов'язано Сектор з питань банкрутства Головного управління юстиції в Рівненській області підготувати висновки про наявність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" та за результатами такої підготовки скерувати висновки до господарського суду Рівненської області.

При цьому 14.01.2015р. господарським судом Рівненської області у відповідності до ст. 3 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", порядку проведення аналізу фінансово-господарського стану суб'єктів господарювання державних підприємств і підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків, та підготовки на запити суду, прокуратури або іншого уповноваженого органу висновків про наявність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства затвердженого наказом Міністерства юстиції України 26.02.2013 № 327/5 та на підставі ухвали господарського суду Рівненської області від 24.12.2014р. по справі №918/566/13 було направлено запит до Сектору з питань банкрутства Головного управління юстиції в Рівненській області щодо підготовки висновків про наявність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" (вул. Д.Галицького, 25, м.Рівне, 33027, ІК 14314989) та за результатами такої підготовки скерувати висновки до господарського суду Рівненської області.

02.02.2015р. від Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України на виконання п. 3 ухвали суду від 24.12.2014р. надійшов лист №13.0.2-20/288 від 29.01.2015р., в якому повідомляється, що у зв'язку з надходження листа слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області Міністерством юстиції України підготовлено висновки про наявність економічних ознак доведення до банкрутства ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", про що повідомлено слідче управління.

Окрім того, 25.05.2015р. від слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області надійшов лист №2468/9/17-00-09-02 від 25.05.2015р., яким долучено до матеріалів справи копію листа Міністерства юстиції України №8663-0-26-17/132 від 10.07.2014р., в якому повідомляється, що за результатами проведених розрахунків виявлено наявність економічних ознак доведення до банкрутства. Під час проведення аналізу документів бухгалтерської та статистичної звітності виявлено зменшення вартості основних засобів у зв'язку з їх відчуженням, виділення часток з капіталу підприємства, спрямування отриманих грошових засобів на закупівлю товарів, робіт, послуг при наявності непокритого збитку та кредиторської заборгованості, що відповідно до п. 3.2. Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006р. №14 є ознаками навмисного погіршення фінансово-господарського стану підприємства.

Крім того, слідчим управління долучено до матеріалів справи копію висновку експертів за результатами проведеної комісійної судово-економічної експертизи з питань доведення до банкрутства ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", згідно якої зроблено висновки, що за період з 01.01.2010р. по 31.12.2012р. встановлено основні ознаки дій по доведенню до банкрутства боржника, в тому числі стрімко впали показники "Забезпечення зобов'язань підприємства його оборотними активами", "Забезпечення зобов'язань підприємства всіма його активами" та впав "Розмір чистих активів". Також встановлено основні ознаки навмисного погіршення фінансово-господарського стану ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", в тому числі одночасне збільшення розміру кредиторської та дебіторської заборгованості; збиткова діяльність на протязі трьох років; відхилення показників ліквідності від граничного значення (коефіцієнт швидкої ліквідності та платоспроможності стрімко знизився нижче граничного значення).

Згідно ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна зобов'язаний: розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення; надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено справу про банкрутство; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника.

Відповідно до вимог ст.98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний: 1) неухильно дотримуватися вимог законодавства; 2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; 3) аналізувати фінансову, господарську, інвестиційну та іншу діяльність боржника, його становище на ринках та надавати результати таких аналізів господарському суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; 4) подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у порядку, встановленому законодавством; 5) створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) вимог законодавства; 6) здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог; 7) у порядку, встановленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; 7) вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту; 8) надсилати органам внутрішніх справ чи органам прокуратури повідомлення про факти порушення законності, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку; 9) виконувати інші повноваження, передбачені законодавством про банкрутство.

Під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Суд наголошує, що розпорядником майна було подано до суду аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, згідно якого ознаки дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства не виявлено.

Отже, судом встановлено факт подання до суду арбітражним керуючим Терещуком О.В. під час виконання обов'язків розпорядника майна неправдивих відомостей щодо відсутності ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства.

Разом з тим, ухвалою господарського суду Рівненської області від 26.11.2014р. залучено до участі у справі про банкрутство ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" представників органу, уповноваженого управляти державним майном - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.01.2015р. апеляційну скаргу Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Рівненської області від 27.11.2014р. в частині залучення до участі у справі про банкрутство ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області (пункти 1,5) - залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.03.2015р. відмовлено у прийнятті касаційної скарги Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28.01.2015 р. та ухвалу господарського суду Рівненської області від 26.11.2014 р., касаційну скаргу на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28.01.2015р. та ухвалу господарського суду Рівненської області від 26.11.2014р. повернуто Приватному підприємству-фірмі "Інтерекопласт".

Згідно з частиною п'ятою статті 85 ГПК оскаржене в апеляційному порядку рішення місцевого господарського суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття (частина третя статті 105 названого Кодексу) (Постанова пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 11 "Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України").

Крім того, постановою Вищого господарського суду України від 16.03.2015р. було встановлено, зокрема, що оскаржувана ухвала суду від 26.11.2014р., згідно з ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не входить до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

Отже, ухвала господарського суду Рівненської області від 26.11.2014р. в частині залучення до участі у справі про банкрутство ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" представників органу, уповноваженого управляти державним майном - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області за результатами перегляду в апеляційній інстанції набрала законної сили 28.01.2015р. та на даний час є чинною.

Статтею 96 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" врегульовано особливості банкрутства державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, Орган, уповноважений управляти державним майном, залучається до участі у відповідній справі, бере участь у зборах і комітеті кредиторів з правом дорадчого голосу та за його участю господарським судом призначається керуючий санацією, ліквідатор банкрута.

Статтею 96 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що плани санації, мирові угоди та переліки ліквідаційних мас та зміни і доповнення до них у справах про банкрутство державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, підлягають погодженню з органом, уповноваженим управляти державним майном. У разі відсутності такого погодження план санації та мирова угода затвердженню господарським судом не підлягають, а включене до переліку ліквідаційної маси майно банкрута не може бути реалізованим.

Згідно ч. 8 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у роботі комітету кредиторів мають право брати участь з правом дорадчого голосу, зокрема, представник органу уповноваженого управляти державним майном.

Отже, з дня набрання чинності ухвали суду від 26.11.2014р. ліквідатор, у відповідності до ст. ст. 26, 96 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зобов'язаний був запрошувати на засідання комітету кредиторів боржника представника органу уповноваженого управляти державним майном та погоджувати з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області плани санації, мирові угоди та переліки ліквідаційних мас та зміни і доповнення до них.

Проте, ліквідатор всупереч вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" запрошував орган уповноважений управляти державним майном лише на засідання комітету кредиторів, що проводилися 30.06.2015р., 14.07.2015р. та 30.07.2015р. Крім того, перелік ліквідаційної маси боржника на даний час не погоджений з органом уповноваженим управляти державним майном.

У відповідності до ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 2)зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Суд протягом п'яти днів з дня, коли йому стало відомо про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виносить ухвалу про його відсторонення від виконання відповідних повноважень під час провадження у справі про банкрутство.

З огляду на вищенаведе, суд прийшов до висновку про неналежне виконання арбітражним керуючим Терещуком О.В. покладених на нього обов'язків, а тому є достатні підстави для усунення його від виконання обов'язків ліквідатора ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" .

Отже, скарга Регіонального відділення ФДМ України по Рівненській області на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Терещука О.В. є обґрунтованою та підлягає задоволенню судом.

При цьому, клопотання арбітражного керуючого Терещука О.В. про скасування податкової застави, про продовження строку ліквідаційної процедури, заява про визнання недійсним правочину та/або спростування майнових дій боржника щодо передачі Приватному підприємству-фірмі "Інтерекопласт" товарно-матеріальних цінностей згідно видаткової накладної, у зв'язку з усуненням його від виконання обов'язків ліквідатора ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", підлягають залишенню без розгляду.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника. Керуючий санацією не рідше одного разу на три місяці, а ліквідатор - щомісяця звітують перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Також, суд вважає за необхідно вказати, що вирішення питання щодо оплати послуг ліквідатора безпосередньо пов'язано та є наслідком дослідження судом обставин правомірності здійснення ліквідаційної процедури, у т.ч. належного виконання ліквідатором покладених на нього Законом про банкрутство обов'язків.

Однак, у кожному конкретному випадку підлягають встановленню обставини, які б беззаперечно свідчили про свідому бездіяльність ліквідатора та/або безпідставне затягування ліквідаційної процедури. Встановлення судом таких обставин може бути достатньою підставою для відмови в затвердженні оплати послуг ліквідатора та витрат, понесених у зв'язку із виконанням обов'язків ліквідатора. Такої правової позиції дотримується і Вищий господарський суд України (постанова Вищого господарського суду України від 26.03.2014р. у справі № 18/134/10).

Як вбачається з матеріалів справи, протягом ліквідаційної процедури боржника арбітражний керуючий Терещук О.В. вчиняв дії, направлені на розшук майна банкрута, погашення кредиторських вимог, стягнення дебіторської заборгованості, впорядкування документів довгострокового зберігання.

Враховуючи наведене, а також той факт, що на засіданнях комітету кредиторів боржника були погоджені звіти ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, суд дійшов висновку про необхідність затвердження у відповідності до ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" звіту арбітражного керуючого Терещука О.В. про нарахування та виплату грошової винагороди за період виконання повноважень ліквідатора ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" з 05.02.2014р. по 05.02.2015р. в сумі 58 638 грн. 00 коп.

Разом з тим, арбітражним керуючим Терещуком О.В. не подано до суду за період виконання останнім повноважень ліквідатора у даній справі звіту про здійснення та відшкодування витрат з наданням підтверджуючих документів.

Проте, слід наголосити, що арбітражний керуючий Терещук О.В. має право в подальшому звернутися до суду із заявою про затвердження даного звіту з наданням підтверджуючих документів.

Водночас, на адресу суду 05.08.2015р. від арбітражного керуючого Михайловського С.В. надійшла заява про участь у справі про банкрутство ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод".

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. №15 "Про судову практику в справах про банкрутство" (п.64) при виборі кандидатури арбітражного керуючого судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, наявність організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені законом обов'язки.

Відповідно до абз. 6 ч. 1 ст. 114 Закону про банкрутство під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

Згідно відомостей наданих арбітражним керуючим Михайловським С.В. останній має вищу юридичну освіту, практичний досвід роботи з 2003 року до цього часу. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 97 Закону арбітражний керуючий пройшов підвищення кваліфікації, про що отримав Свідоцтва № 11 від 01.11.2013 р., №926 від 24.05.2015р. видані Центром перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників юстиції Міністерства юстиції України. У відповідності до ст.110 Михайловським С.В. укладено Договір страхування професійних ризиків арбітражних керуючих. Апеляційний округ, по якому працює Михайловським С.В. - Рівненський та Львівський. Кількість справ в яких арбітражний керуючий бере участь - шість. Порушень у діяльності арбітражного керуючого не має, що підтверджується актом органу юстиції щодо планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого №18 від 04.11.2014р. Окрім того, арбітражний керуючий повідомив, що управління боржником не здійснював, не є заінтересованою особою стосовно боржника та не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у частині другій ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З огляду на викладене, ліквідатором ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" призначається арбітражний керуючий Михайловський С.В., який має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №413 від 22.03.2013р.

При цьому, відповідно до ст.37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців. Банкрут - боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов'язання встановлена господарським судом. Під ліквідацією розуміється припинення суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення в порядку цього Закону вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор (ліквідаційна комісія) виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ч. 6 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі якщо на момент закінчення строку ліквідації залишилися непроданими активи боржника і негайний продаж матиме наслідком істотну втрату їх вартості, ліквідатор передає такі активи в управління визначеній господарським судом юридичній особі, яка зобов'язана вжити заходів щодо продовження погашення заборгованості кредиторів боржника за рахунок отриманих активів. Ліквідатор у разі потреби передавання активів боржника, які залишаються непроданими на час закінчення процедури ліквідації, в управління іншій юридичній особі погоджує кандидатуру такої особи з комітетом кредиторів та звертається до господарського суду з відповідним клопотанням.

Відповідно до ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; для акціонерних товариств - копія розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку; для емітентів цінних паперів - копія звіту про наслідки погашення цінних паперів, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Виходячи з системного аналізу положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема ст. ст. 37, 45, 46, якими визначено поняття ліквідації, підстав та порядку її завершення, відповідно до яких, ліквідація банкрута це припинення суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення вимог кредиторів шляхом продажу його майна, і яка закінчується не спливом строку ліквідаційної процедури, а завершенням продажу майна банкрута, завершенням розрахунків з кредиторами, затвердженням звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу та внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про припинення юридичної особи-банкрута.

За вищенаведеного, враховуючи необхідність вчинення додаткових заходів передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд вважає за необхідне продовжити строк ліквідаційної процедури банкрута до 05.02.2016р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 37, 40, 46, 114, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

1.Скаргу Регіонального відділення ФДМ України по Рівненській області на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Терещука О.В. задоволити.

2.Усунути арбітражного керуючого Терещука О.В. від виконання повноважень ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" (вул. Д.Галицького, 25, м.Рівне, 33027, ІК 14314989).

3.Клопотання арбітражного керуючого Терещука О.В. про скасування податкової застави, про продовження строку ліквідаційної процедури, заяву про визнання недійсним правочину та/або спростування майнових дій боржника щодо передачі Приватному підприємству-фірмі "Інтерекопласт" товарно-матеріальних цінностей згідно видаткової накладної залишити без розгляду.

4.Затвердити звіт арбітражного керуючого Терещука О.В. про нарахування та виплату грошової винагороди за період виконання повноважень ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" з 05.02.2014р. по 05.02.2015р. в сумі 58 638 грн. 00 коп.

5.Призначити ліквідатором Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" (вул. Д.Галицького, 25, м.Рівне, 33027, ІК 14314989) арбітражного керуючого Михайловського С.В., який має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №413 від 22.03.2013р.(43000, м. Луцьк, вул. Ландау, 1).

6.Продовжити строк ліквідаційної процедури Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" (вул. Д.Галицького, 25, м.Рівне, 33027, ІК 14314989) до 05.02.2016р.

7.Арбітражному керуючому Терещуку О.В. передати в десятиденний строк з дня винесення даної ухвали ліквідатору Михайловському С.В. бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.

8.Ліквідатору Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" здійснювати свої повноваження у відповідності до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі, арбітражному керуючому Терещуку О.В., державному реєстратору Рівненського міського управління юстиції, відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції.

Суддя Церковна Н.Ф.